- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.O.
Справа № 991/1127/21
Провадження1-кс/991/1157/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.О.,
представника потерпілого Жиліча С.М.,
детективів Романюка М.О., Самойленка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Жиліча Сергія Миколайовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О. від 25.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017,
В С Т А Н О В И В :
18.02.2021 адвокат Жиліч С.М. подав в інтересах потерпілого Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «НЗФ») до Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ Романюка М.О. від 25.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на виконання запитів про міжнародну правову допомогу;
- зобов`язати старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Романюка М.О. виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по вказаному кримінальному провадженню про зупинення досудового розслідування;
- поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
Обставини, якими обґрунтована скарга
Адвокат Жиліч С.М. у своїй скарзі посилається на те, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України. Про підозру вказаним особам було повідомлено 08.08.2019
У даному кримінальному провадженні АТ «НЗФ» залучене у порядку ст. 55 КПК України як потерпілий.
02.10.2019 АО «ІСУ ЛОЄРС» в інтересах AT «НЗФ» подано цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення збитків, які завдані завищенням вартості електроенергії, в розмірі 355 643 095,93 грн (за період з травня 2016 року по грудень 2017 року).
21.01.2021 прокурором САП ОГП Пономаренком В.П. постановою було закрито кримінальне провадження №52017000000000209 щодо підозрюваних на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримати. Однак постановою в.о. керівника САП ОГП Грищука М.О. від 25.01.2021 скасовано вказану постанову та, відповідно, відновлено досудове розслідування.
Цього ж дня, 25.01.2021, старший детектив НАБУ Романюк М.О. прийняв постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Після поновлення досудового розслідування у зв`язку з прийняттям в.о. керівника САП ОГП Грищуком М.О. рішення про скасування закриття кримінального провадження, залишається кілька днів до закінчення максимально допустимих граничних строків досудового розслідування, визначених ч. 4 ст. 219 КПК України. Таким чином, наразі граничний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується, що зумовлює необхідність прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме, на думку адвоката, скерування даної справи до суду з обвинувальним актом. Жодної можливості подальшого здійснення досудового розслідування, збирання доказів та проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій в органу досудового розслідування немає, що спростовує мету прийняття оскаржуваної постанови.
Кримінальне провадження №252017000000000209 здійснюється протягом 3 років та 10 місяців, з моменту повідомлення про підозру пройшло майже півтора року.
У зв`язку з цим представник потерпілого вважає постанову про зупинення досудового розслідування від 25.01.2021 безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні
Представник потерпілого - адвокат Жиліч С.М. підтримав подану скаргу і просив задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави. Пояснив, що, на його переконання, у кримінальному провадженні зібрані всі докази, достатні для скерування обвинувального акту до суду, із строку досудового розслідування залишилося лише три дні. Сторона захисту, користуючись зупиненням досудового розслідування, звертається до Печерського районного суду м. Києва, щоб встановити обставини, яких насправді не існує (щодо спливу строку досудового розслідування). За таких умов зволікання із направленням обвинувального акту до суду може завдати шкоду кримінальному провадженню.
Детективи Романюк М.О., Самойленко М.В. просили відмовити у задоволенні скарги. Пояснили, що у кримінальному провадженні наявні три дні строку досудового розслідування, яких вистачить для прийняття кінцевого рішення. Водночас на даний час виконуються запити про міжнародну правову допомогу, результати виконання яких мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині дій голови НКРЕКП щодо наявності мети одержання від вчинення злочину неправомірної вигоди іншими юридичними особами, окрім тих, що входять до Групи ДТЕК, зокрема компаніями, які входять до фінансово-промислової групи ICU.
Детектив Романюк М.О. також подав письмові заперечення, в яких вказує на обґрунтованість, вмотивованість та законність прийнятого детективом за погодженням із прокурором рішення про зупинення досудового розслідування, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги адвоката Жиліча С.М. У своїх запереченнях детектив наводить аргументи про наявність у кримінальному провадженні трьох днів досудового розслідування, яких достатньо буде для прийняття кінцевого процесуального рішення після отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу; про те, що запити до іноземних країн щодо отримання документів пов`язані із розслідуванням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та мають значення для встановлення всіх обставин його вчинення; про відповідність оскаржуваної постанови вимогам КПК України, що визначені для процесуального рішення детектива.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адвокат Жиліч С.М. як представник потерпілого АТ «НЗФ» у кримінальному провадженні є особою, яка має право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.
З наданих учасниками провадження копій окремих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 08.08.2019 було повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо можливих фактів зловживання службовим становищем службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго», під час розробки і прийняття 03.03.2016 нормативно-правового акта регуляторного характеру - постанови № 289 НКРЕКП «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії», реалізація якого призвела до одержання упродовж 2016-2017 років неправомірної вигоди ГК ТЕС, що входять до групи компаній ДТЕК, що, як наслідок, спричинило завдання матеріальної шкоди (збитків) споживачам електроенергії в результаті безпідставної сплати коштів ДП «Енергоринок» як розпоряднику системи розрахунків ОРЕ, що у подальшому були розподілені між ГК ТЕС, що спричинило тяжкі наслідки.
01.06.2020 постановою заступника Генерального прокурора - Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 08.08.2020. Прийняття такого рішення було мотивоване неможливістю завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та розслідування обставин справи, зокрема, зазначено про необхідність отримати результати виконання запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Британських Віргінських Островів, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Республіки Ірландія.
03.08.2020 прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренко В.П. (далі - прокурор САП Пономаренко В.П.) своєю постановою зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. У постанові прокурор послався на те, що під час досудового розслідування були направлені запити міжнародну правову допомогу від 12.03.2018 та 31.03.2020 - до Британських Віргінських Островів , 26.03.2018 - до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 20.04.2018 - до Республіки Ірландія, 02.12.2019 до Республіки Австрія, 31.03.2020 - до Республіки Кіпр, які на час прийняття рішення не виконані, а також на те, що на той час були виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне і можливе.
20.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.
Цього ж дня, 20.08.2020, старший детектив - керівник Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Гюльмагомедов Д.О. виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. У постанові детектив зазначив про те, що у кримінальному провадженні 20.08.2020 можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження, проведені, водночас органом досудового розслідування не отримано матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу від 12.03.2018 та 31.03.2020 - до Британських Віргінських Островів , 26.03.2018 - до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 20.04.2018 - до Республіки Ірландія, 02.12.2019 до Республіки Австрія, 31.03.2020 - до Республіки Кіпр. Постанову погодив процесуальний прокурор у кримінальному провадженні В. Пономаренко.
27.10.2020 старший детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Романюк М.О. виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Постанову погодив процесуальний керівник - прокурор у кримінальному провадженні В. Пономаренко. У постанові детектив зазначив, що 27.08.2020 прокурор у кримінальному провадженні відновив досудове розслідування і в цей же день прийняв рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних і за фактом вчинення окремих злочинів, яке 27.10.2020 скасоване ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Детектив прийняв рішення про зупинення досудового розслідування, враховуючи, що станом на 27.10.2020 органом досудового розслідування здійснено усі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження, водночас органом досудового розслідування не отримано матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу, які були направлені 12.03.2018 та 31.03.2020 - до Британських Віргінських Островів , 26.03.2018 - до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 20.04.2018 - до Республіки Ірландія, 31.03.2020 - до Республіки Кіпр.
25.01.2021 старший детектив Романюк М.О. виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Постанову погодив прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 . У постанові детектив зазначив, що 21.01.2021 прокурор САП Пономаренко В.П. виніс постанову про відновлення досудового розслідування, після чого прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України. 25.01.2021 прокурор вищого рівня - перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. за результатами розгляду скарг детективів Національного бюро, поданих в порядку ст.ст. 311-312 КПК України, рішення від 21.01.2021 прокурора Пономаренка В.П. про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних та по факту вчинення окремих злочинів скасовані як незаконні та такі, що прийняті передчасно, про що винесено відповідні постанови. Детектив прийняв рішення про зупинення досудового розслідування через те, що станом на 25.01.2021 органом досудового розслідування здійснено усі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження, водночас органом досудового розслідування не отримано матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу, які були направлені 12.03.2018 та 31.03.2020 - до Британських Віргінських Островів , 26.03.2018 - до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 20.04.2018 - до Республіки Ірландія, 31.03.2020 - до Республіки Кіпр.
Детективи надали слідчому судді копії запитів про міжнародну правову допомогу (з частково видаленими відомостями) у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, у зв`язку із необхідністю отримання результатів виконання яких була прийнята оскаржувана постанова від 25.01.2021 про зупинення досудового розслідування, та попередньо отримані ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва і Вищого антикорупційного суду, пов`язані із цими запитами, а також листів від компетентних органів запитуваних держав, що підтверджують отримання відповідних запитів Національного антикорупційного бюро України, на підтримання комунікації зі сторони органу досудового розслідування з компетентними органами іноземних держав щодо виконання направлених запитів, починаючи з 2018 року по листопад 2020 року.
Так, у кримінальному провадженні наявні: запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Британських Віргінських Островів від 12.03.2018 № 10-145/10087 з ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2018 у справі № 760/3198/18, від 01.03.2018 у справі № 760/5462/18-к, від 19.02.2018 у справі № 760/3202/18, від 01.03.2018 у справі № 760/5461/18, та запит від 31.03.2020 № 101-145/12186 з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 у справі № 991/2221/20; запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 26.03.2018 № 10-145/12565 з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів від 07.03.2018 у справі № 760/3204/18; запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Республіки Ірландія від 20.04.2018 № 10-145/16352 з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів від 06.04.2018 у справі № 760/8490/18; запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Австрія від 02.12.2019 № 10-145/42175 з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.11.2019 у справі № 760/25108/19; запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр від 31.03.2020 № 101/145/12185 з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.03.2002 у справі № 991/2015/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги до змісту та форми постанови слідчого, прокурора наведені у ст. 110 КПК України. Постанова детектива, згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива від 25.01.2021 містить відомості, передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України, в тому числі щодо мотивувальної частини. Так, у постанові наявні відомості про кримінальне провадження, в якому повідомлено певним особам про підозру, а також здійснення розслідування за фактами вчинення інших злочинів, зазначено про виконання на день їх прийняття усіх можливих і необхідних слідчих дій, що представник потерпілого не заперечує, та про наявність конкретних запитів про міжнародну правову допомогу, результати виконання яких поки не отримано, посилання на статті КПК України, якими керувався детектив, - ст. 39, 40, 110, п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив прийняв оскаржувану від 25.01.2021 про зупинення досудового розслідування, передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Після зупинення досудового розслідування, згідно з ч. 5 цієї статті, проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Правила міжнародного співробітництва під час кримінального провадження передбачені главами 42-46 розділу ІХ КПК України.
Частинами 1, 3 ст. 545 КПК України передбачено, що Офіс Генерального прокурора звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.
Запит про міжнародну правову допомогу, відповідно до загальних засад міжнародного співробітництва, є формою звернення слідчого (детектива), прокурора до компетентних органів іноземних держав про проведення ними процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, яке він здійснює. Проведення таких процесуальних дій компетентним органом іноземної держави є елементом міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
Необхідність у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 у виконанні процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва підтверджено переліченими вище постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування від 01.06.2020, запитами детективів Національного антикорупційного бюро України, погодженими прокурором, про міжнародну правову допомогу до компетентних органів кількох іноземних держав, а також ухвалами слідчих суддів, які у порядку судового контролю перевірили та застосували захід забезпечення кримінального провадження у зв`язку із наявною необхідністю направлення відповідних запитів.
Те, що запити про міжнародну правову допомогу стосуються розслідування обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ост. 364 КК України, щодо якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншим особам, свідчить як зміст цих запитів (незакрита детективами частина), так і дати їх направлення. Так, запити до компетентних органів Британських Віргінських Островів (12.03.2018), Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (26.03.2018), Республіки Ірландія (20.04.2018) були направлені у кримінальному провадженні, що розслідувалося за ч. 2 ст. 364 КК України, до внесення 15.08.2019 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 232-1, ч. 3 ст. 209 КК України. З відомостей, наявних у запитах до компетентних органів Республіки Австрія від 02.12.2019, Британських Віргінських Островів від 31.03.2020, Республіки Кіпр від 31.03.2020 та у відповідних їм ухвалах слідчих суддів, вбачається, що ці запити спрямовані на отримання також доказів, що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині наявності мети одержання від його вчинення неправомірної вигоди іншими юридичними особами, окрім тих, що входять до Групи компаній ДТЕК, а саме, компаніям, які входять до фінансово-інвестиційної групи компаній ICU.
Вказане відповідає вимогам статті 91 КПК України, відповідно до п.2 ч.1 якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Частиною першою ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
У зв`язку із цим аргументи представника потерпілого про те, що у кримінальному провадженні зібрані всі докази, достатні для скерування обвинувального акту щодо підозрюваних до суду, та відсутність необхідності в отриманні матеріалів виконання відповідних запитів, є безпідставними та не узгоджуються із завданнями кримінального провадження та засадою публічності.
Щодо доводу адвоката Жиліча С.М. про те, що у кримінальному провадженні закінчується максимально допустимий граничний строк досудового розслідування, як на свідчення неможливості подальшого здійснення досудового розслідування і необхідність прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, та як на підставу для визнання постанови детектива про зупинення досудового розслідування необґрунтованою та її скасування, слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За правилами ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Два останніх із зазначених рішень прокурор може прийняти лише в межах строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування, згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Водночас статтею 219 КПК України (як в діючій редакції, так і в редакції станом на 01.06.2020) передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому Кодексом, і в цьому випадку загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З наведених вище формулювань норм ст. 219 КПК України вбачається, що у кримінальних провадженнях, в яких певній особі повідомлено про підозру, першим днем обчислення (перебігу) строку досудового розслідування, у тому числі продовженого, є конкретний день (число) вчинення процесуальної дії - повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як було встановлено під час розгляду скарги, постановою уповноваженого прокурора від 01.06.2020 строк досудового розслідування був продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 08.08.2020.
За наявності для того підстав прокурор, детектив мають право у передбаченому ст. 280 КПК України порядку прийняти рішення про зупинення досудового розслідування, про що виносять відповідну постанову - вчиняється процесуальна дія.
У цьому кримінальному провадженні досудове розслідування декілька разів зупинялося та відновлювалося постановами прокурора і детективів, а саме: зупинено 03.08.2020 - відновлено 20.08.2020; 20.08.2020 - 27.08.2020; 27.10.2020 - 21.01.2021; і 25.01.2021 зупинено. При цьому в період з 27.08.2020 до 27.10.2020, з 21.02.2021 - 25.01.2021 кримінальне провадження було закрите.
Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у загальний строк досудового розслідування.
Отже, під час обчислення строків досудового розслідування, керуючись встановленими у ст. 219 КПК України правилами, день (число) вчинення процесуальної дії - прийняття рішення про зупинення досудового розслідування не включається до загального строку досудового розслідування, водночас день, коли досудове розслідування відновлюється постановою детектива або прокурора, включається до загального строку досудового розслідування.
Зважаючи на встановлені обставини кримінального провадження та наведені правила обчислення строку досудового розслідування, передбачені статтею 219 КПК України, дні прийняття рішень про зупинення досудового розслідування, а саме 03.08.2020, 27.10.2020 та 25.01.2021, не включаються у строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209, а дати відновлення досудового розслідування - 20.08.2020, 27.08.2020, 21.01.2021, включаються до цього строку.
У зв`язку із прийняттям рішень про зупинення та відновлення досудового розслідування, прийняттям рішень про закриття кримінального провадження та їх скасуванням, у кримінальному провадженні № 52017000000000209, оскільки на дату першого зупинення (03.08.2020) залишалося шість днів строку досудового розслідування, то на дату прийняття детективом оскаржуваної постанови - 25.01.2021, залишилося три дні строку.
Твердження представника потерпілого про недостатність строку досудового розслідування, що залишився, для завершення досудового розслідування з урахуванням тих матеріалів, які були запитані в рамках міжнародної правової допомоги, слідчий суддя, ураховуючи наявні у судовій справі матеріали, вважає необґрунтованим.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшла переконання про те, що скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню через відсутність підстав вважати, що оскаржувана постанова детектива від 25.01.2021 про зупинення досудового розслідування прийнята з порушенням передбачених статтею 280 КПК України вимог.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката Жиліча С.М. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О. від 25.01.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник