- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Portnoho A.A.
- Prosecutor : Harvanko I.M.
Справа № 991/1551/21
Провадження 1-кс/991/1582/21
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В. прокурора - Гарванко І.М., адвоката Портного А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Портного А.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Портного А.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020. У зазначеному клопотанні адвокат порушує перед слідчим суддею питання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
Доводи клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто 23.08.2020 та визначено як альтернативну заставу у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн. Цією ж ухвалою, за твердженням адвоката, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю.
Як зазначає адвокат у змісті клопотання, 02.07.2020 за ОСОБА_1 було внесено заставу заставодавцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . У зв`язку з цим підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з-під варти, а отже щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
10.07.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту та додатковий обов`язок, покладений на підозрюваного п. 4 абзацу 7 резолютивної частини ухвали від 27.06.2020, викладено у новій редакції: «4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду».
17.08.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на підставі клопотання сторони захисту змінено, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язок «не відлучатись з міста Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».
В подальшому ухвалою слідчого судді неодноразово було продовжено строк дії додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , за виключенням обов`язку «носити електронний засіб контролю». Крім того, за твердженням адвоката, обов`язок «не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді чи суду» було змінено на «не відлучатися з території України, без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді чи суду».
У змісті клопотання адвокат посилаючись на появу нових обставин, зазначив, що у сторони захисту виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
В обґрунтування вищезазначеної позиції адвокат послався на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків стороною обвинувачення було доведено існування одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому сам ризик можливого переховування, відповідно до ухвали слідчого судді, значно зменшився. Хоча, на думку сторони захисту, такий ризик повністю відсутній. Таким чином, за твердженням адвоката, з часу застосування запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились, адже під час обрання підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про наявність трьох ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, як зазначає захисник у змісті клопотання, 02.07.2020 за ОСОБА_1 було внесено заставу заставодавцем ОСОБА_2 - у розмірі 6 925 000 грн, який надіслав заяву, адресовану ОСОБА_1 , у змісті якої повідомив про відмову від статусу заставодавця, оскільки ним було виконані всі обов`язки покладені на нього, досудове розслідування завершено і він більше не бажає виступати заставодавцем ОСОБА_1 та вимагає повернути грошові кошти внесені в рахунок застави.
З поміж іншого, як стверджує адвокат, за час застосування запобіжного заходу підозрюваний у повній мірі дотримувався його умов та жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. Також, за твердженням адвоката, необхідно врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину та міцні соціальні зв`язки, працює заступником директора з юридичних питань в ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНС». До того ж, у змісті клопотання адвокат стверджує, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває його неповнолітній син - ОСОБА_4 . Крім цього підозрюваний ОСОБА_1 має хворих батьків, які перенесли тяжкі хвороби, що також підтверджує відсутність бажання у підозрюваного покидати територію України.
Посилаючись на вищевикладені обставини, у змісті клопотання адвокат просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи сторони захисту.
Захисник Портний А.А. у судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково наголосив, що будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, припинили своє існування. Зауважив, що підозрюваний ОСОБА_1 має родину та міцні соціальні зв`язки, що виключає можливість його переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Звернув увагу, на те, що частину грошових коштів, з тих, що були внесені за ОСОБА_5 як застава, потрібно повернути заставодавцю ОСОБА_2 . Посилаючись на вищевикладене у сукупності, захисник просив клопотання сторони захисту задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та просив задовольнити клопотання.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор Гарванко І.М. проти задоволення клопотання заперечував. Зазначене обґрунтував тим, що у клопотанні сторони захисту не наведено жодних нових обставин, які б попередньо не враховувались слідчим суддею та свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Зауважив, що відмова заставодавця від свого процесуального статусу не є підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному. Наголосив, що належне виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 не може свідчить про те, що ризики припинили своє існування, а є підтвердженням дієвості запобіжного заходу. Посилаючись на вищевикладені обставини у їх сукупності прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 у справі № 991/5298/20 (провадження № 1-кс/991/5455/20) підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн. Одночасно з цим, у випадку внесення застави, вищезазначеною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до платіжних доручень № 1097144 від 02.07.2020 та № 1101552 від 02.07.2020, на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 у справі № 991/5298/20 (провадження № 1-кс/991/5455/20) за підозрюваногоОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 10 135 000 грн, а саме: 6 925 000 грн ОСОБА_2 та 3 210 000 грн ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2021 у справі № 991/319/21 (провадження № 1-кс/991/329/21) підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено дію наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з території України, без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, істотне зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
У змісті клопотання як на підставу для зміни запобіжного заходу сторона захисту посилалась, зокрема на те, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, припинили своє існування, а один, який лишився суттєво зменшився.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника, про те, що достатньою підставою для зміни запобіжного заходу може стати та обставина, що з моменту обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, частково припинили своє існування, а один, який лишився - суттєво зменшився на теперішній час. Зазначене пояснюється тим, що з перебігом часу досудового розслідування встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики зменшуються або взагалі припиняють своє існування, що перевіряється слідчим суддею, зокрема під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в цілому або строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Таким чином, факт наявності ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а також їх вагомість на певному етапі досудового розслідування кримінального провадження, з певною періодичністю перевіряється слідчим суддею та у випадку встановлення обставин, які свідчать про те, що ризики зменшились (перестали існувати), вони знаходять своє відображення у зміні (скасуванні) додаткових обов`язків та/або зміні запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання встановлено, що 21.01.2021 слідчим суддею у справі № 991/319/21 (провадження № 1-кс/991/329/21) перевірялась, зокрема наявність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного. Як свідчить зміст ухвали, постановленої у вищевказаній справі, слідчим суддею було встановлено, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження лише один із ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення. Саме ця обставина і стала підставою для зміни обсягу одного із раніше визначених додаткових обов`язків, а саме «не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду». Так, слідчим суддею було розширено межі території, в яких підозрюваному ОСОБА_1 дозволено переміщатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, до території України, у тому числі і з урахуванням внесеної суми застави. З огляду на те, що за змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, посилання сторони захисту на обставини, які вже були предметом розгляду слідчого судді, та яким надана належна оцінка, не ґрунтується на нормах КПК України та не може стати підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім вищезазначених обставин, у змісті клопотання сторона захисту посилалась на виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків.Разом з тим, з огляду на те, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на переконання слідчого судді, дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, та свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Також слідчий суддя відхиляє доводизахисника, що підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави може бути та обставина, що заставодавцем ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_1 було повідомлено про відмову від статусу заставодавця та необхідність повернути грошові кошти внесені в рахунок застави.Зазначене пояснюється тим, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній, має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Таким чином, з огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні законні підстави вважати, що грошові кошти внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу.
Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його матеріальний та соціальний стан, враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Так само, на переконання слідчого судді, не може стати підставою для зміни запобіжного заходу посилання сторони захисту на те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває його неповнолітній син. Позиція слідчого судді обґрунтовується тим, щодо матеріалів клопотання не долучено жодного доказу того, що без повернення грошових коштів, що були внесені як заставу, ОСОБА_1 позбавлений можливості утримувати свого сина.
За наведених вище обставин,на переконання слідчого судді, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Портного А.А., відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Портного А.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак