Document No. 95537102

Справа № 991/1463/21

Провадження № 1-кс/991/1493/21

УХВАЛА

11 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

захисника Шкурідіна Є.Є.,

детектива Національного антикорупційного бюро України Хайрутдінова Е.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Солодко Євгена Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання від 19.02.2021 за вих.№257/01 у кримінальному провадженні № 22020000000000241 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

(1) Короткий зміст поданої скарги

01.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла дана скарга. У ній зокрема зазначено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України.

Захисником 19.02.2021 (електронною та звичайною поштою) детективу направлено клопотання у якому він просив:

-долучити до матеріалів кримінальної справи посвідчену копію довідки від 10.02.2021 про продовження дозволу на перебування ОСОБА_1 у ФРН;

-в подальшому усі його виклики здійснювати в порядку ч.7 ст.135 КПК України;

-при зверненні до суду з клопотаннями повідомляти, що виклик ОСОБА_1 необхідно робити в порядку ч.7 ст.135 КПК України.

У скарзі стверджується, що відповіді захисником на подане клопотання, яке надійшло в НАБУ 19.02.2021 та 25.02.2021, всупереч ст.220 КПК не надано. В ній він просить:

-визнати таку бездіяльність детективів незаконною;

-зобов`язати їх належним чином розглянути подане клопотання;

-зобов`язати детективів задовольнити його клопотання про долучення до матеріалів справи вищевказаної довідки та про вчинення інших процесуальних дій;

-зобов`язати детективів долучити цю довідку та усі виклики підозрюваного здійснювати в порядку ч.7 ст.135 КПК України.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні захисник Шкурідін Є.Є., який також здійснює захист ОСОБА_1 , скаргу колеги підтримав. Подав клопотання з уточненням її прохальної частини, де зазначив, що 05.03.2021 захистом отримано лист детектива у відповідь на подане клопотання, де вказано, що до матеріалів кримінального провадження долучено довідку про продовження дозволу на перебування ОСОБА_1 у ФРН. Тому прохальну частину просить викласти у попередній редакції, за виключенням тез, що стосувалися долучення документів.

Детектив Хайрутдінов Е.О. проти задоволення скарги заперечив. Повідомив, що ним клопотання захисника Солодка Є.В. розглянуто як звернення, про що надано відповідь. Документи, про долучення яких йшлося у клопотанні, додано до справи. Свої заперечення, з посиланням на КПК, мотивував тим, що дії, про вчинення яких просив захисник, не є процесуальними. Виклик підозрюваного слідчим є заходом забезпечення кримінального провадження, що відноситься до його дискреції. Захисник же взагалі клопотав про спосіб здійснення цього виклику.

(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги

У скарзі захисника слід відмовити через відсутність правових підстав для повного задоволення детективом клопотання сторони захисту виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст.223 КПК).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню(ч.1 ст.84 КПК).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом(ч.2 ст.93 КПК).

З аналізу поданого адвокатом до НАБУ клопотання вбачається, що у клопотанні йдеться не про вчинення слідчих або ж негласних слідчих дій.

Захисник просить детектива долучити документи, в свою чергу детектив відповідно до ч.2 ст.93 КПК вправі отримати такі відомості та використати їх як докази обставин, що можуть мати значення для кримінального провадження. При цьому з наведеної норми вбачається, що отримання стороною обвинувачення документів від будь-яких осіб є окремим способом збирання доказів, не тотожним з проведенням слідчих чи негласних слідчих дій.

Друга вимога сторони захисту стосується способу здійснення виклику підозрюваного. При цьому виклик слідчим є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою дієвості цього провадження (ч.1 та ч.2 ст.131 КПК), а не слідчою дією.

Щодо останнього пункту у клопотанні сторони захисту, то у ньому адвокат просить детективів при зверненні до суду з клопотаннями повідомляти, що виклик ОСОБА_1 необхідно робити в порядку ч.7 ст.135 КПК України.

Слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого здійснити судовий виклик певної особи, якщо він встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою(ч.1 ст.134 КПК).

Цією нормою, не передбачено обов`язку повідомлення слідчим слідчого судді про порядок виклику підозрюваного, зазначається лише, що сторони вправі клопотати про здійснення судового виклику. І в будь-якому разі це не є ні слідчою ні негласною слідчою дією.

Крім того, відповідно до ст.220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати його розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст.220 КПК).

На досудовому провадженні може бути також оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК).

Отже, під час досудового розслідування, в тому числі захист, вправі заявити клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Визначення терміну процесуальної дії в КПК немає. Натомість дії щодо порядку здійснення виклику хоча і є заходами забезпечення, застосування чи не застосування яких відноситься до дискреції слідчого, однак вони передбачені кримінальним процесуальним законом. Аналіз норм процесуального закону, де згадуються словосполучення «процесуальна дія» дозволяє зробити висновок, що однією з ознак, як відносять дії у кримінальному провадженні до процесуальних, є їх передбачення в КПК. Вони в тому числі спрямовані на виконання завдань кримінального провадження. Розташування словосполучення у окремих нормах КПК «процесуальна дія» поряд із «слідчими діями» через сполучник «та» виводять категорію «слідчі дії» за межі поняття «процесуальні дії»(ч.2 ст.280, ч.4. ст.571 КПК). Аналіз конструкції інших норм дає підстави дійти висновків, що категорія «процесуальні дії» включають в себе поняття слідчі та негласні слідчі дії (ч.3 ст.42, п.3 ч.2 ст.99 КПК, ст.103 КПК), за виключенням оперативно-розшукових заходів (п.7 Перехідних положень КПК).

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що захист звернувся до детектива частково з клопотанням про вчинення процесуальних дій у виді заходу забезпечення кримінального провадження (виклику).

Однак, з матеріалів скарги прослідковується, що у відповідь на клопотання детектив надав лист, яким частково його задоволив. Хоча на виконання вимог ст.220 КПК ним і не винесено постанови, проте зі змісту листа вбачаються підстави, з яких виходив детектив, для часткової відмови у клопотанні. Отже, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- у задоволенні скарги захисника Солодко Євгена Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання від 19.02.2021 за вих.№257/01 у кримінальному провадженні № 22020000000000241 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський