- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Pankulych V.I.
- Secretary : Rymarenko M.S.
Справа № 757/7129/21-к
Провадження №11-сс/991/175/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.,
суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року задоволено скаргу адвоката Трекке А.С. на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 01 лютого 2021 року у порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року, зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката та надати інформацію щодо кількості днів, які залишилися до завершення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 року та скасувати вказане рішення постановивши нове про закриття провадження.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказував на істотне порушення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вимог кримінального процесуального закону під час постановлення оскаржуваної ухвали, зокрема, правил підсудності, визначеної ст. 33-1 КПК України. На думку прокурора, оскаржувана ухвала є такою, що не передбачена КПК України (постановлена за межами повноважень слідчого судді), а тому немає ні дозволу, ні заборони її оскарження. Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 23 травня 2018 року в справі № 243/6674/17-к, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності оскаржуваної ухвали.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду до суду не з`явились, що згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК України, зокрема, злочинів, передбачених статтями 191, 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України (частина 1 статті 33-1 КПК України, примітка статті 45 КК України).
Підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК України як суду, зокрема, апеляційної інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості про кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України № 100-ІХ від 18 вересня 2019 року, тобто до 22 вересня 2019 року, якщо досудове розслідування здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 52017000000000209 було розпочато 24 березня 2017, досудове розслідування у ньому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України і стосується злочинів, передбачених статтями 191, 364 КК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №52017000000000209 належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий контроль у ньому здійснюють слідчі судді цього суду. Тому розгляд апеляційних скарг, поданих на будь-які судові рішення, ухвалені у межах кримінального провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017, здійснюється Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
У апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику прокурора, копія вказаної ухвали надійшла до Офісу Генерального прокурора 19 лютого 2021 року, отже встановлений законом 5-денний термін апеляційного оскарження для Спеціалізованої антикорупційної прокуратури фактично не є пропущеним, однак поряд з цим у прохальній частині апеляційної скарги клопоче перед судом про поновлення строків на оскарження судового рішення. Отже, до розгляду апеляційної скарги по суті, необхідним є вирішення питання за клопотанням прокурора щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення слідчого судді.
Встановлено, що 09 лютого 2021 року Трекке А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, в рамках кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, було повідомлено особу, яка подала скаргу та прокурора про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними повістками (а.с.48,49).
Обізнаність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про час та місце судового засідання, в якому було постановлено оскаржуване ним рішення, також підтверджується листом Офісу Генерального прокурора №16/1/5-18042-17 від 16.02.21 р. у справі № 757/7129/21-к (а.с. 50-51).
З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року для Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обчислюється з дня оголошення вказаного рішення. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги для прокурора є 22 лютого 2021 року.
Статтею 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Зазначене підтверджується правовими висновками, висловленими в постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2020 року (справа № 991/358/20, провадження № 51-1598км20).
Заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор не навів причини поважності пропуску такого строку, помилково вважаючи, що такий строк не пропущений. Одним з принципів кримінального провадження є принцип диспозитивної, за яким кожен з учасників самостійно реалізує свої права, а суд створює умови для такої реалізації, вирішуючи питання, що винесені сторонами на його розгляд. Суд не має права самостійно визначати обставини, які не наведені стороною. До повноважень суду належить виключно оцінка відповідних обставин з точки зору належності їх до тих, що можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на оскарження. З огляду на те, що прокурор був викликаний в судове засідання на 17 лютого 2021 року, повний текст оскаржуваного рішення отримав 19 лютого 2021 року, тобто, в межах п`ятиденного строку на його оскарження, звернувшись до суду 24 лютого, прокурор пропустив визначений законом строк апеляційного оскарження, не вказавши поважні причини такого пропуску.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга повертається йому разом із доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, якою задоволено скаргу адвоката Трекке А.С. на бездіяльність Генерального прокурора.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий І.В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
В.І. Панкулич