Document No. 95563940

Справа № 991/1672/21

Провадження 1-кс/991/1706/21

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Богданова О.Ю., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барсученка Ігоря Васильовича на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барсученка І.В. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат Барсученко І.В. обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 до НАБУ було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, які стали підставою для складання 22.02.2021 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 . Втім, за твердженням адвоката, станом на день звернення зі скаргою вищевказане клопотання сторони захисту не розглянуто, про результати його розгляду захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барсученка І.В. не повідомлено, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 для ознайомлення стороні захисту не надано.

У зв`язку з цим захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Барсученко І.В. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність детективів НАБУ, зобов`язати останніх розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барсученка І.В. отримане 02.03.2021 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та згідно вимог ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531.

У судовому засіданні адвокат Богданов О.Ю., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Детективи НАБУ, бездіяльність яких оскаржується, які були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, жодних пояснень не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барсученка І.В. та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Барсученком І.В. до НАБУ було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, які стали підставою для складання 22.02.2021 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 . Зазначене клопотання, відповідно до штампу вхідної кореспонденції НАБУ, було зареєстровано в НАБУ 02.03.2021

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема сторони захисту, надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.

Як попередньо було встановлено слідчим суддею, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барсученка І.В. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, які стали підставою для складання 22.02.2021 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 було зареєстровано в НАБУ 02.03.2021. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становить до 05.03.2021 включно. На момент судового розгляду детективи, бездіяльність яких оскаржується, не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективами НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України

Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати протиправною бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

Крім цього, вимога скарги щодо зобов`язання детективів НАБУ надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000531, задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України. Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор не зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надавати ті матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Cкаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барсученка Ігоря Васильовича на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Барсученка Ігоря Васильовича від 02.03.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак