- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 991/1128/21
Провадження №11-сс/991/193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: захисник Сіліна М. Д.,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Сіліної Марини Димитрівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.03.2013, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 - частиною 3 статті 209Кримінального кодексу України (далі - КПК).
2.21.12.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Сіліна М. Д. звернулась до виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - в. о. керівника САП) зі скаргою на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020, в якій просила надати прокурорам у цьому кримінальному провадженні вказівки щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК (далі - скарга від 21.12.2020).
3.31.12.2020 в. о. керівника САП листом повідомив захисника, що підстав для задоволення її скарги не вбачається (а. с. 25-26).
4.19.01.2021 захисник подала до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на зазначений лист як на рішення прокурора на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК.
5.20.01.2021 слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за цією скаргою у зв`язку з тим, що лист не є рішенням прокурора. Це судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021.
6.18.02.2021 захисник на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги від 21.12.2020, в якій порушили питання про поновлення строку на подання скарги (далі - скарга).
7.19.02.2021 слідчий суддя повернула скаргу.
8.01.03.2021 захисник подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
9.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 (1) захиснику відмовлено у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги від 21.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, та (2) скаргу повернуто.
10.Слідчий суддя мотивувала таке рішення наступним: (1) 21.12.2020 захисник звернулась до в. о. керівника САП з відповідною скаргою в порядку статті 308 КПК; (2) у відповідь листом від 31.12.2020 захиснику було повідомлено про відсутність підстав для задоволення скарги, постанова про відмову у задоволенні скарги прокурором не приймалась; (3) відповідно строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді цієї скарги, почав обчислюватись 25.12.2020 та закінчився 03.01.2021, тоді як захисник подала скаргу лише 18.02.2021, тобто після закінчення строку на її подання; (4) при цьому в матеріалах відсутні відомості на підтвердження існування обставин, які перешкоджали захиснику подати скаргу в передбачений КПК строк; (5) очевидним є те, що спочатку захисник оскаржувала лист прокурора від 31.12.2020 в порядку пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК як його рішення про відмову в задоволенні скарги; (6) коли їй було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою у зв`язку з тим, що лист не є рішенням прокурора, і ухвала слідчого судді набрала законної сили, захисник звернулась з цією скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК; (7) разом з тим неправильне трактування та застосування захисником норм КПК не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку. З наведених підстав захиснику відмовлено у поновленні процесуального строку на подання скарги та скаргу повернуто.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
11.В апеляційній скарзі захисник висловила прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
12.Захисник зазначила, що поважними причинами пропуску нею строку на звернення зі скаргою було різне праворозуміння та неоднозначність правозастосування слідчими суддями Вищого антикорупційного суду при вирішені аналогічних питань, а не помилкове трактування нею закону, як про це зазначила слідчий судді. Так, в іншому провадженні за аналогічних обставин [оскарження як рішення прокурора листа прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги захисту, поданої в порядку статті 308 КПК] скарга захисту була задоволена, а рішення прокурора, оформлене листом - скасоване з мотивів невідповідності рішення формі постанови. Зазначені обставини є поважними причинами пропуску звернення зі скаргою саме на бездіяльність прокурора, оскільки є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Позиції учасників провадження
13.Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
14.Прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до Суду лист, у якому просив судовий розгляд провести без нього та врахувати його позицію щодо необґрунтованості доводів захисника і необхідності залишення скарги без задоволення.
15.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Враховуючи, що вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
16.Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою з таких мотивів.
17.Так, захисником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК). У розумінні цієї норми таким видом бездіяльності є неприйняття прокурором вищого рівня рішення у формі постанови за результатами розгляду скарги захисника, поданої на підставі статті 308 КПК, протягом трьох днів після її подання (частина 2 статті 308 КПК).
18.Скарги на таку бездіяльність прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (частина 1 статті 304 КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення прокурором відповідної дії.
19.Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 3 частини 2 статті 304 КПК).
20.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 21.12.2020 захисник подала скаргу до в. о. керівника САП в порядку статті 308 КПК; (2) оскільки прокурор протягом трьох днів не прийняв постанову за результатами розгляду, то десятиденний строк на подання скарги на зазначену бездіяльність прокурора почав обчислюватись 25.12.2020 та закінчився 04.01.2021; (4) захисник подала скаргу 18.02.2021, тобто з пропущенням строку на звернення зі скаргою, та просила його поновити, оскільки вважала, що пропустила цей строк з поважних причин.
21.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (частина 1 статті 117 КПК). Цією чи іншими нормами КПК не передбачено переліку обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.
22.Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина 3 статті 37, стаття 138, пункт 1 частини 1 статті 232, пункт 1 частини 1 статті 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами.
23.Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).
24.Вирішення питання щодо поважності причин пропуску процесуального покладається на розсуд суду, виходячи з оцінки обставин, на які посилається скаржник.
25.В апеляційній скарзі захисник обґрунтовувала поважність причин пропуску строку на звернення з цією скаргою різним праворозумінням та неоднозначністю правозастосування слідчими суддями Вищого антикорупційного суду при вирішені аналогічних питань.
26.З матеріалів провадження вбачається, що до подання 18.02.2021 цієї скарги [на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК] щодо оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неприйнятті протягом трьох днів постанови за наслідками розгляду скарги від 21.12.2020, захисник оскаржувала як процесуальне рішення лист прокурора за результатами розгляду скарги від 21.12.2020 [в порядку пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК]. Однак ухвалою слідчого судді від 20.01.2021, яка залишена без змін рішенням суду апеляційної інстанції від 01.02.2021, у відкритті провадженні за раніше поданою скаргою було відмовлено з підстав помилкової кваліфікації захисником листа прокурора як процесуального рішення. Лише після цього захисник звернулась до слідчого судді з цієї скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, фактично посилаючись на факт попереднього звернення до суду та на висловлені з цього приводу висновки судів як на поважну причину пропуску строку на подання цієї скарги.
27.Проте наведені обставини не можуть бути визнані об`єктивно непереборними обставинами, що унеможливлювали чи створювали істотні перешкоди для своєчасного подання захисником цієї скарги.
28.Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).
29.Отже, безпосереднє подання скарги та визначення її правових підстав є способом реалізації процесуальних прав особи, яка подає скаргу, та залежить виключно від її волевиявлення. Відповідно помилкове визначення скаржником підстав для подання скарги та як наслідок відмова слідчого судді у відкритті провадження за такою скаргою не може бути визнано об`єктивно непереборною обставиною, що перешкоджала своєчасному оскарженню бездіяльності прокурора. Зазначена обставина має суб`єктивний характер, адже залежить виключно від волевиявлення скаржника.
30.Факт попереднього звернення до слідчого судді зі скаргою (з одних підстав, помилковість яких була встановлена судом) не є підставою для автоматичного поновлення строку для подання наступної скарги (з інших підстав). До того ж факти попереднього звернення зі скаргою до слідчого судді та відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою мали місце 19.01.2021 та 20.01.2021 відповідно, тобто поза межами строку, встановленого для оскарження бездіяльності прокурора, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК. Про те, що 01.03.2021 суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу слідчого судді від 20.01.2021 захисник дізналась 01.03.2021, оскільки брала участь в судовому засідання суду апеляційної інстанції. Зі скаргою звернулась 18.02.2021 після спливу значного часу як з моменту закінчення строку на подання скарги (минуло 45 днів), так і з моменту залишення без змін ухвали від 20.01.2021 (минуло 17 днів).
31.Враховуючи те, що: (1) захисник не навела відомості щодо існування протягом 25.12.2020-04.01.2021 об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання скарги; (2) наведені захисником обставини не можна вважати поважними причинами пропуску процесуального строку, (3) можливість вчасного подання скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер,то слідчий суддя законно відмовила у поновленні строку для подання скарги та повернула її.
32.Суд зазначає, що відмова у поновленні строку на звернення зі скаргою не тягне безповоротні негативні правові наслідки для сторони захисту, оскільки КПК не забороняє повторне подання скарги в порядку статті 308 КПК та за наявності підстав, передбачених статтею 303 КПК, - на подання відповідної скарги до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
33.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3статті 407 КПК).
34.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката Сіліної М. Д. слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
35.Керуючись статтями 117, 303, 304, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2021 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді І. О. Калугіна
О. Ю. Семенников