Document No. 95568540

Справа № 991/1761/21

Провадження1-кс/991/1863/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

прокурора Броневицького С.С.,

захисника Козака О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Козака Олексія Сергійовича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. знаходиться клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019.

Під час розгляду клопотання 15.03.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Козак О.С. заявив відвід слідчому судді Біцюку А.В. з підстав існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід заявлено після відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання захисника Козака О.С. про продовження перерви у судовому засіданні для ознайомлення із матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Хамзіна Т.Р.

1. Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат Козак О.С. підтримав заяву про відвід слідчого судді Біцюка А.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування цієї підстави для відводу зазначив, що уперше приймає участь у цьому кримінальному провадженні. Зважаючи на це, вранці 15.03.2021 ним було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування. До обіду встиг ознайомитися лише з частиною матеріалів клопотання, у зв`язку із чим просив оголосити перерву для подальшого ознайомлення із матеріалами клопотання. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя оголосив перерву у судовому засіданні з 14 до 16 години, але за цей час він ознайомився лише з 2 томами матеріалів. У зв`язку із цим просив відкласти судове засідання на інший день. Проте слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання на інший день. Захисник переконаний, що така поведінка та рішення слідчого судді є проявом упередженості до нього та ОСОБА_1 , що є підставою для його відводу від участі у розгляді клопотання.

Прокурор Броневицький С.С. проти задоволення заяви захисника Козака О.С. про відвід слідчого судді Біцюка А.В. заперечив. Зазначив, що обставини на які посилається захисник як на підставу для відводу є надуманими. Стверджує, що посилання захисника Козака О.С. про те, що він до цього часу не брав участі у кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки адвокат Козак О.С. є одним із партнерів АО «Кунденко, Попович і партнери», керуючий партнер якого ще з 30.07.2020 є захисником підозрюваного ОСОБА_1 . Після звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_1 викликався до слідчого, у тому числі для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, але такі виклики були ним проігноровані. З моменту звернення із клопотанням до суду сторона захисту не вживала жодних заходів для ознайомлення із матеріалами клопотання та не зверталася із відповідними клопотаннями до слідчого судді. В судовому засіданні стороні захисту була вручена копія клопотання. З огляду на викладені обставини, прокурор вважає, що у такий спосіб сторона захисту намагається створити перешкоди у розгляді та вирішенню по суті клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який закінчується 17.03.2021.

У судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів заяви про відвід письмові заперечення детектива Шмітька В.В. у яких останній зазначив про необґрунтованість та надуманість заявленого відводу. Детектив стверджує, що заявлення відводів є одним із способів затягування з боку сторони захисту у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування. Із доводів, на які захисник посилається як на підставу для відводу, не вбачається у чому ж полягає упередженість слідчого судді Біцюка А.В. В свою чергу у контексті обставин, які стали підставою для заявлення відводу зазначив, що після звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, ОСОБА_1 неодноразово викликався до слідчого, у тому числі для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, але такі виклики були ним проігноровані. З моменту звернення із клопотанням до суду сторона захисту не вживала жодних заходів для ознайомлення із матеріалами клопотання та не зверталася із відповідними клопотаннями до слідчого судді. З огляду на це вважає, що заявлення відводів є нічим іншим як зловживанням стороною захисту своїми правами з метою створення перешкод у своєчасному розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, який закінчується 17.03.2021.

До заперечень долучено копії ухвал суддів Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду заяв про відвід слідчому судді Біцюку А.В. у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повістки про виклик ОСОБА_1 , інформацію з веб-сайту щодо Адвокатського об`єднання «Кунденко, Попович і партнери».

Слідчий суддя Біцюк А.В. якому заявлено відвід у судове засідання не прибув, правом подати пояснення не скористався.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви про відвід повідомлялися у порядку, визначеному ст. 135 КПК України.

У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількості обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 17.03.2021, заяву розглянуто без участі інших учасників провадження.

2. Оцінка та висновки судді

Перелік підстав для відводу слідчому судді визначений ст. 75,76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчого судді Біцюка А.В. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Із доводів, озвучених захисником Козаком О.С. у судовому засіданні, вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Біцюка А.В. є відмова у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Водночас прийняття такого рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту само по собі не свідчить про існування у слідчого судді Біцюка А.В. упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_1 чи його захисників.

У ст. 321 КПК України зазначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно прийняття відповідного рішення за результатами вирішення відповідного клопотання є виконанням суддею обов`язку із спрямування судового розгляду та керування ходом судового засідання, які він приймає з огляду на сукупність обставин (характер провадження, строки, передбачені для розгляду клопотання, думку інших сторін провадження та ін.).

Відповідно до п. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

У судовому засіданні захисник Козак О.С. не надав доказів на підтвердження того, що слідчий суддя Біцюк А.В., відмовляючи у задоволенні клопотання захисника чи здійснюючи організацію судового засідання виявляв свою прихильність чи навпаки упередженість до будь-якої із сторін. У той же час, із пояснень, наданих захисником Козаком О.С. у судовому засіданні та журналу судового засідання від 15.03.2021 вбачається, що стороні захисту протягом дня двічі надавалася можливість ознайомитися із матеріалами клопотання та були вручені копії клопотання про продовження строку досудового розслідування. Тобто клопотання сторони були розглянуті.

Те, що захисник через суб`єктивні міркування сумнівається в об`єктивному розгляді клопотання та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчого судді Біцюка А.В. та не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Таким чином, за результатами заявленого відводу, суддя не встановив обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді Біцюка А.В. при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, та які унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення. Тому заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України.

Отже, у задоволенні заяви захисника Козака О.С. про відвід слідчого судді Біцюка А.В. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Козака Олексія Сергійовича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Т.Р. Хамзін