- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Fomichova K.S., Pylypenka O.I., Portnoho A.A., Chumak V.V., Korienkova I.A., Bakhovskoho M.M., Demchenka S.P.
Справа № 991/1643/21
Провадження 1-кс/991/1675/21
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
детектива Боднарчука Р.М.,
підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисників Фомічова К.С., Пилипенка О.І., Портного А.А., Чумака В.В., Корєнькова І.А., Баховського М.М., Демченко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В., погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М. про встановлення підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання, в якому сторона обвинувачення прохає про встановлення підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020.
Відповідно до матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М., зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та 11.11.2020 прийнято рішення про завершення досудового слідства. У зв`язку з чим, прокурором надано доручення детективам Національного антикорупційного бюро України здійснити повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного доручення, детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пановим В.В., того ж дня, складено повідомлення про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому зазначено про можливість сторони захисту здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України. Зі змістом відповідного повідомлення сторона захисту ознайомилася особисто під розпис або ж повідомлення було надіслано засобами поштового та електронного зв`язку на відомі стороні обвинувачення адреси.
Разом з цим, з моменту повідомлення підозрюваних та їх захисників про надання їм можливості здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона захисту не використала у повному обсязі наданого їм права. Так, з 11.11.2020 по 09.03.2021, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Чумак В.В., ознайомилися з 8 із 9 томів кримінального провадження та усіма речовими доказами. Водночас, інші захисники підозрюваного - адвокати Баховський М.М. та Демченко С.П. повністю ознайомилися з усіма матеріалами провадження та речовими доказами. Захисник Пилипенко О.І. ознайомився з 5 томами, але без копіювання електронних носіїв інформації. Підозрюваний ОСОБА_1 , за наданий йому час, повністю ознайомився з першими 3 томами та частково з томами 4 та 5; його захисник Портний А.А. з 8 із 9 томів (без копіювання електронної інформації з томів 7 та 8); захисник Корєньков І.А. - з 2 томами та захисник Фомічов К.С. - з 3 томами. Адвокат Грицишен К.П. жодного разу не прибув до детектива та не розпочав ознайомлення з матеріалами провадження.
З огляду на викладене, детектив стверджує, що в діях сторони захисту вбачається зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому прохає слідчого суддю встановити підозрюваним та їх захисникам строк для ознайомлення у 15 днів з моменту постановлення ухвали.
Детектив Боднарчук Р.М. у судовому засіданні підтримав клопотання сторони обвинувачення та додатково зазначив, що загальний обсяг матеріалів кримінального провадження становить 9 томів, в яких, поміж іншого, наявні цифрові носії інформації з аудіо- та відеофайлами. Загальна тривалість відеофайлів з проведеними слідчими діями - обшуками, складає близько 40 годин, відеофайли з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій - 2-3 години. Аудіофайли, отримані в результаті проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які сторона обвинувачення збирається використовувати для доведення винуватості підозрюваних, становить до 1 години. З огляду на вказане, беручи до уваги час, який сторона захисту знайомиться з наданими їй матеріалами, просив клопотання задовольнити та обмежити підозрюваних і їх захисників в часі на ознайомлення з матеріалами провадження.
Захисник Корєньков І.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що відповідне питання раніше вже було предметом розгляду слідчого судді. За наслідком розгляду постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива через не виконання стороною обвинувачення покладених на них обов`язків, поміж іншого і не повідомлення його про завершення досудового розслідування у передбачений законом спосіб. На теперішній час, захисник повідомлений про завершення досудового розслідування, однак таке повідомлення відбулося не 11.11.2020, як вказує детектив, а тільки 19.02.2021. На підтвердження своїх слів надав повідомлення детектива з відміткою про дату його вручення. Разом з тим захисник також зазначає, що детективами вводиться суд в оману, коли ними вказується про здійснення ним ознайомлення тільки з 2 томами. Дійсним є факт ознайомлення з трьома томами при цьому ознайомлення з першим томом було перервано саме за ініціативою детектива. Також захисник вказує і на ті обставини, що трапляються випадки коли детектив перебуває на інших слідчих діях і не може надати матеріали провадження для ознайомлення. З огляду на викладене, переконаний, що в його діях відсутнє зволікання, оскільки за три тижні він ознайомився з трьома томами. Просив відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення.
Захисник Портний А.А. у судовому засіданні вказав на ті обставини, що з часу надання йому можливості знайомитися з матеріалами досудового розслідування, ним виявлені факти відсутності у наданих матеріалах ряду протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які, відповідно до постановленої ухвали суду, повинні були проводитися у відношенні ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей і щодо не проведення таких заходів. Таким чином, на переконання захисника, стороною обвинувачення навмисно замовчується існування деяких матеріалів, які можуть містити інформацію, що виправдовує його клієнта. Також захисник вказав на ті обставини, що ненадання детективом усіх матеріалів провадження порушує не тільки приписи ст. 290 КПК України, але і порушує їх право на захист. Просив відмовити у встановленні строку, оскільки стороною обвинувачення не надаються для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування.
Захисник Пилипенко О.І. надав пояснення з приводу того, що ним ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розпочато в останніх числах січня 2021 року і дотепер він ознайомився з більшою частиною матеріалів. Водночас, ознайомлення з цифровими носіями, а саме: носіями, на яких зафіксовані проведені негласні слідчі (розшукові) дії, на час перебування у детектива було неможливим, оскільки відповідні файли не відкриваються і ознайомлення з ними можливе тільки при залученні детективом відповідного спеціаліста. Відеофайли, які надає детектив, є копіями, а захист бажає знайомитися виключно з оригіналами проведених НСРД або копіями, які безпосередньо у їх присутності із залученням спеціаліста скопійовані для сторони захисту. Зауважив, що з детективом погоджено таке ознайомлення, після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
Захисник Фомічов К.С. також просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що в його діях відсутнє зволікання, оскільки він систематично знайомиться з матеріалами кримінального провадження. В останній раз повинен був засвідчити детективу факт ознайомлення з шістьма томами та продовжити ознайомлюватися з сьомим та дев`ятим томом, але детектива у визначений час не виявилося на робочому місці.
Захисники Баховський М.М. та Демченко С.П. надали пояснення з приводу того, що хоча ними фактично і засвідчено ознайомлення з матеріалами провадження в 9 томах, втім вказані обставини не відповідають дійсності. На справді, детективом для ознайомлення їм було надано дещо менше матеріалів, ніж виявляється існує у провадженні на теперішній час. Просили відмовити, оскільки стороною обвинувачення перекручуються факти.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення з приводу того, що його ознайомлення з матеріалами провадженні здійснюється за узгодженням з детективом Національного бюро і з`являтися до органу досудового розслідування частіше не виявляється можливим, з огляду на зайнятість детектива. Разом з тим зазначив, що подані його захисниками клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, задоволені не були. Вважає, що стороною обвинувачення не відкрито усі матеріали, як того вимагає закон. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію своїх захисників та просив відмовити у встановленні строку для ознайомлення. Зауважив, що в його діях відсутні зволікання і ним вже здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків:
Відповідно до положення ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
У разі зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, інша сторона може звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. При цьому слідчим суддею при встановленні строків, повинно бути враховано обсяг матеріалів, складність та умови доступу до них (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, в якому 26.06.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М., зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та 11.11.2020 прийнято рішення про завершення досудового слідства. У зв`язку з чим, прокурором надано доручення детективам Національного антикорупційного бюро України здійснити повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного доручення, детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пановим В.В., складено повідомлення про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому зазначено про можливість сторони захисту здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.
Зі змісту відповідного повідомлення, підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисники - адвокати Портний А.А., Чумак В.В., Демченко С.П. ознайомилися особисто під розпис 11.11.2020; захисники Грицишен К.П. та Баховський М.М. - під розпис 16.11.2020, захисник Пилипенко О.І. - 28.01.2021.
Крім того, 11.11.2020 на електронну адресу адвоката Корєнькова І.А. направлено листа з інформацією про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та відкриття матеріалів для ознайомлення. Фактів підтверджуючих отримання останнім даного повідомлення суду надано не було. Водночас, як зазначає сам детектив, 25.11.2020 від адвоката Корєнькова І.А., на його адресу, надійшло повідомлення про неотримання адвокатом листів про завершення досудового розслідування та обізнаність останнього про прийняте стороною обвинувачення процесуальне рішення від інших учасників провадження.
На усунення відповідного недоліку, детективом Національного антикорупційного бюро України Пановим В.В., 19.02.2021, під розпис, вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Корєнькову І.А., повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, повторні повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, детективом надсилалися на адреси підозрюваних та усіх захисників 01.02.2021, 11.02.2021, 17.02.2021 та 24.02.2021. Втім, не дивлячись на оформлення відповідних поштових відправлень, про що свідчать оглянуті описи вкладень поштових відправлень, у судовому засіданні стороною обвинувачення не надано ніяких підтверджень вручення таких листів. Але з огляду на те, що на час розгляду клопотання жодним з учасників судового провадження не зазначається про неповідомлення його про завершення досудового розслідування, слідчим суддею факт відсутності підтверджень вручення відправлень, не розглядається. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що усі учасники сторони захисту повідомлені про завершення досудового розслідування. Крім цього встановлено, що 15.03.2021 підозрюваним ОСОБА_1 та адвокатом Грицишеним К.П. підписана угода про розірвання договору про надання правової допомоги.
Одночасно з цим, у судовому засіданні були досліджені матеріали, з яких вбачається, що стороною обвинувачення, з часу надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, не надано доступу до частини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем - месенджерів, зареєстрованими за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; спостереження за особою - ОСОБА_1 , яке полягає у візуальному спостереженні за ним з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, для таємного проникнення в приміщення Кіровоградської ОДА, за адресою: м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи. Разом з цим, досліджені матеріали не містять відомостей, з яких можливо встановити, що такі заходи не проводилися або матеріали, отримані за результатами їх проведення, були знищені через не визнання прокурором відомостей у них необхідними для подальшого проведення досудового розслідування. Відсутність таких відомостей також не була надана і детективом у судовому засіданні.
Крім того, в ході співставлення відомостей з графіку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 42020000000000860 від 14.05.2020 та довідкою, наданою стороною обвинувачення щодо обсягу матеріалів даного провадження, слідчим суддею встановлено, що захиснику ОСОБА_2 - адвокату Баховському М.М., для ознайомлення надавалися матеріали провадження, які складалися з 9 томів та томи складалися з такої кількості аркушів: том 1 - 227 аркушів; том 2 - 247 аркушів; том 3 - 203 аркуші; том 4 174 аркуші; том 5 187 аркушів; том 6 - 227 аркушів; том 7 - 242 аркуші; том 8 - 242 аркуші та том 9 - 150 аркушів. Повне ознайомлення захисника з усіма томами підтверджено підписом останнього та датоване 18.12.2020, також про повне ознайомлення адвоката Баховського М.М. з усіма матеріалами зазначає і детектив у своєму клопотанні. На противагу вказаному, довідка сторони обвинувачення, надана у судовому засіданні, містить дещо іншу інформацію, а саме: том 1 складається з 227 аркушів; том 2 - 247 аркушів; том 3 - 203 аркуші; том 4 174 аркуші; том 5 187 аркушів; том 6 - 227 аркушів; том 7 - 242 аркуші; том 8 - 150 аркуші та том 9 - 250 аркушів. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що кількість аркушів у томах № 8 та № 9 відмінна від тих, які були надані захиснику. При цьому, якщо навіть допустити, що під час складання протоколу ознайомлення адвоката Баховського М.М., була допущена технічна помилка та переплутана черговість томів, то відповідно до тієї ж довідки, щодо загального обсягу матеріалів кримінального провадження, провадження за № 42020000000000860 не містить двох томів з кількістю аркушів у кожному по 242. За наведених обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не були надані захиснику Баховському М.М. для ознайомлення усі наявні матеріали. Також слідчий суддя приймає до уваги й ту обставину, що сторона обвинувачення не змогла до часу розгляду клопотання надати доступ до оригіналів матеріалів НСРД, які містяться на відповідних носіях інформації і долучені до протоколів НСРД, оскільки такий доступ необхідно здійснювати із залученням спеціаліста.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що дії детектива з приводу обмеження підозрюваних та їх захисників в ознайомленні з усіма наявними у сторони обвинувачення матеріалами, є порушенням приписів ч. 2 ст. 290 КПК України, а отже позбавляє слідчого суддю, на час розгляду цього клопотання, можливості визнати час тривалого ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, як зволікання, з огляду на ненадання останнім усіх наявних матеріалів.
Оцінивши наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обмеження сторони захисту у часі на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а отже клопотання детектива задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 28, 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Панова В.В., про встановлення стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак