- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Ivanytskoi O.P.
- Prosecutor : Makar O.I., Bronevytskyi S.S.
Справа № 991/8516/20
Провадження1-кс/991/8740/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурорів Макара О.І., Броневицького С.С., захисника Іваницької О.П., розглянувши клопотання прокурора Макара О.І. про повторний привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макаром О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макаром О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Прокурори Макар О.І. та Броневицький С.С. заявили клопотання про повторний привід підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки виконати привід вказаної особи для розгляду поданого клопотання не представилось можливим та він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Захисник Іваницька О.П. заперечувала проти задоволення клопотання прокурорів, пояснила, що згідно з відповіддю, наданою детективами НАБУ, більшість заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та виконання його приводу в це судове засідання, були здійснені органом досудового розслідування задовго до дати самого судового засідання. Крім того, захисник зазначила, що клопотання про повторний примусовий привід необхідно оформлювати письмово.
Від захисника Зайця А.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання на інший час, оскільки ОСОБА_1 на даний час знаходиться у відпустці.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду в судове засідання, призначене 03.02.2021 об 11 год. 00 хв. з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді застави. У вказане судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. До нього застосовано привід, виконання якого доручено відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.02.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду 16.02.2021 о 14 год.00 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.02.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду 18.02.2021 об 11 год.00 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду 22.02.2021 о 13 год. 30 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду 09.03.2021 о 10 год. 30 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.03.2021 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду 15.03.2021 об 11 год. 00 хв.
Вказаний привід не виконано у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження особи, яка піддана приводу.
Постановою детектива НАБУ Шмітька В.В. від 03.11.2020 (Том № 9 а.с. 177-179), оголошено розшук ОСОБА_1 .
Частиною 3 статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право:
- постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою,
- або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
За змістом статей 188-189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу надається, якщо прокурор, крім іншого, доведе що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, у разі неможливості виконання ухвали про привід, прокурор, слідчий (детектив) можуть звернутись із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу тільки у разі, якщо розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і він переховується від органів досудового розсдлідування.
Можливість забезпечення прибуття до суду підозрюваного, щодо якого розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, шляхом надання дозволу на його затримання з метою приводу Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена. Можливий тільки привід підозрюваного.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Глава 18 КПК України не регулює питання приводу підозрюваного в умовах, коли він ухиляється від суду, переховується від органу досудового розслідування та його оголошено у розшук.
Порядок подальших дій суду у разі оголошення особи у рошук врегулювано статтею 335 КПК України, згідно якої, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Частиною ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до положень п.п. 1, 2, 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
За положеннями ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
За змістом статті 31 КПК України ("Склад суду"), слідчий суддя відноситься до складу суду, який здійснює кримінальне провадження одноособово у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування.
Таким чином, в умовах неможливості виконати ухвалу про привід підозрюваного у зв`язку із його переховуванням від органу досудового розслідування, ухиленням підозрюваного від суду, за наявності факту оголошення його у розшук, та неможливості визначення часу, коли особу буде розшукано, забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави із застосуванням заходів, передбачених ч. 3 ст. 187 КПК України, не можливо до його розшуку.
За такого, відповідно до положень п.п. 1, 2, 14 ч. 1 ст. 7, ч.1 ст. 30, ст. 31, ст. 335 КПК України провадження за Клопотанням підлягає зупиненню до розшуку підозрюваного.
Керуючись статтями 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити до розшуку підозрюваного ОСОБА_1 провадження за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макаром О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019.
Зобов`язати прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 52019000000000522 від 21.06.2019 повідомити слідчого суддю про завершення розшуку ОСОБА_1 та направити копію відповідної постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК