- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Hlushchenka M.L.
Справа № 991/1720/21
Провадження1-кс/991/1757/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката Глущенко М.Л., розглянувши скаргу адвоката Глущенка М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 12014000000000113 від 07.03.2014 р.,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Глущенка М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 12014000000000113 від 07.03.2014 р., яка полягає в не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Глущенка М.Л. в інтересах ОСОБА_1 від 26.02.2021 р. про скасування розшуку автомобіля Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в якій просив визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000113 від 07.03.2014 р., щодо не розгляду у строк, зазначений у ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Глущенка М.Л. від 26.02.2021 р. та зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000113 від 07.03.2014 р., розглянути дане клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що 26.02.2021 р. в інтересах ОСОБА_1 як власника автомобіля Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , адвокатом Глущенком М.Л. до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про скасування розшуку автомобіля Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , однак всупереч положенням ст. 220 КПК України станом на день звернення з даною скаргою відповідь на зазначене клопотання отримано не було, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 12014000000000113 від 07.03.2014 р.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат Глущенко М.Л., в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак, до суду не з`явився, жодних заяв не надходило, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, що звернулась із скаргою, дійшов наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013, зокрема, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, до якого було приєднано кримінальне провадження № 12014000000000113 від 07.03.2014 р.
В рамках даного кримінального провадження 26.02.2021 р. в інтересах ОСОБА_1 як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, адвокатом Глущенком М.Л. до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про скасування розшуку автомобіля Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 р. у справі № 991/3615/20 було скасовано арешт, накладений на транспортний засіб Volkswagen Transporter, номер кузова НОМЕР_1 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, справа №757/15392/16-к, в рамках кримінального провадження № 12014000000000113 від 07.03.2014 р., яке об`єднано з кримінальним провадженням № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.
Зазначене клопотання було отримано уповноваженою особою НАБУ 26 лютого 2021 року, про що свідчить наявна на клопотанні відмітка НАБУ про її отримання.
Враховуючи те, що детективом Національного антикорупційного бюро України не розглянуто вищезазначене клопотання у встановлені статтею 220 КПК України порядку та строки, тобто, відсутні відомості про задоволення такого клопотання за наявності на це відповідних підстав, та не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013, оскільки останній є власником автомобіля Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується наявним в матеріалах скарги рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2020 р. у справі № 753/6126/17, на який в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт, а отже представник ОСОБА_1. в його інтересах має право звертатися з клопотаннями в кримінальному провадженні в порядку статті 220 КПК України.
Клопотання адвоката Глущенка М.Л. від 19.02.2021 р. в інтересах ОСОБА_1 про скасування розшуку автомобіля Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 12014000000000113 від 07.03.2014 р. (об`єднано з кримінальним провадженням № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.), подане в порядку ст. 220 КПК України, було отримано уповноваженою особою НАБУ 26 лютого 2021 року, про що свідчить наявна на клопотанні відмітка НАБУ про його отримання.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання клопотання адвоката Глущенка М.Л. від 19.02.2021 р., в уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з відповідним клопотанням.
В свою чергу, в матеріалах скарги відсутні відомості про розгляд клопотання адвоката Глущенка М.Л. від 19.02.2021 р. уповноваженою особою НАБУ.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективами НАБУ не виконані вимоги частини 2 статті 220 КПК України, а саме - відсутні відомості про задоволення/відмову у задоволенні клопотання адвоката Глущенка М.Л. про скасування розшуку автомобіля Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 12014000000000113 від 07.03.2014 р. (об`єднано з кримінальним провадженням № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.).
Оскільки, вимог ч.2 ст.220 КПК України детективами виконано не було, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Глущенка М.Л. про скасування розшуку автомобіля Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 12014000000000113 від 07.03.2014 р. (об`єднано з кримінальним провадженням № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.).
Відтак, скарга адвоката Глущенка М.Л. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють повноважння слідчого в кримінальному провадженні № 12014000000000113 від 07.03.2014 р., розглянути в порядку передбаченому ст. 220 КПК України клопотання адвоката Глущенка М.Л. в інтересах ОСОБА_1 від 26.02.2021 р. про скасування розшуку автомобіля Volkswagen Transporter, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК