- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Bezmalia D.I.
Справа № 991/1403/21
Провадження 1-кс/991/1433/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Слакви О.О., захисника Безмаль Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Сергійовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Дарчука С.С. подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення детектива від 08.02.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019, у якій адвокат просить: скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грекової І.В. від 08.02.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 16.11.2020 за вих. № 1611/4 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Грекову І.В. або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Грекову І.В. або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, провести за участі адвокатів Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» у вказаному кримінальному провадженні слідчий експеримент, в ході якого здійснити випробування та тестовий запуск системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».
У поданій скарзі зазначено,що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209КК України.
У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до Національного бюро подано клопотання від 16.11.2020 за вих. №1611/4 про відновлення досудового розслідування та проведення слідчого експерименту, в ході якого здійснити тестовий запуск системи скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» в місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск». За результатом розгляду цього клопотання детективом Національного бюро Шаповаленком А.В. винесено постанову від 20.11.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання (від 16.11.2020 №1611/4), яку скасовано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 (справа № 991/10266/20).
Розглянувши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 (справа № 991/10266/20) та клопотання Дарчука С.С. від 16.11.2020 детектив Грекова І.В. винесла постанову від 31.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Дарчука С.С. від 16.11.2020 за вих. №1611/4 щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з постановою детектива від 23.12.2020 адвокат Дарчук С.С. подав скаргу на рішення детектива про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021 (справа № 991/282/21) зазначену скаргу задоволено частково, скасовано постанову детектива від 31.12.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання; зобов`язано детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грекову І.В. або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, повторно розглянути клопотання адвоката Дарчука С.С., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 16.11.2020 за № 1611/4.
Розглянувши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021 та клопотання Дарчука С.С. від 16.11.2020 детектив Грекова І.В. винесла постанову від 08.02.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката Дарчука С.С. від 16.11.2020 за вих. №1611/4 щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 в інтересах ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з постановою детектива від 08.02.2021 адвокат Дарчук С.С. подав скаргу на рішення детектива про повну відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку статті 303 КПК України).
З прийнятим детективом рішенням сторона захисту не погоджується, вважає, що детективом Грековою І.В. не дотримано вимог ст. 110 КПК України при винесенні постанови від 08.02.2021. Зокрема, поза увагою детектива залишилися доводи сторони захисту щодо необхідності проведення ініційованих слідчих дій, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є формальним та невмотивованим.
Адвокат зазначає, що підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення та доводиться фактом вдалого тестового запуску скидання очищених вод. Враховуючи, що в жовтні 2018 року здійснювався тестовий запуск скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск». Сторона захисту наполягає на тому, що обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені лише на підставі належних та допустимих доказів, однак стороною обвинувачення не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою розслідування справи та збирання, зокрема, доказів невинуватості ОСОБА_1 .
Позиції сторін у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Безмаль Д.І. у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що слідчий експеримент необхідно провести з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Після подання клопотання сторона захисту встановила додаткові обставини щодо якості проведених робіт. Зокрема, встановлено, що засипка-щебінь наявна та знаходиться на деякій відстані від труби, відповідно до показів свідків, протоколи допиту яких долучено адвокатом у судовому засіданні. До слідчого експерименту необхідно залучити водолазів, провести тестовий запуск системи стічних вод з метою встановлення факту працездатності труби. Вказав, що у разі відмови слідчим суддею, провести такий слідчий експеримент сторона захисту буде позбавлена можливості, оскільки не існує механізму його самостійного проведення. Наразі у провадженні взагалі відсутні відомості про, зафіксовані належним чином обставини проведення пуску 2018 року, тобто у процесуальний спосіб. Вважає, що обставини такого пуску прямо належать до відомостей, які підлягають встановленню, адже свідчать про працездатність системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі, а розрахунки сторони захисту спростовують дані підозри про обсяги заволодіння коштами.
Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 96), у судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення, просила розглядати скаргу без її участі, відмовити у її задоволенні. Зазначила, що потреба в додатковому встановленні обставин кримінального провадження, окрім вже встановлених, на даний час відсутня. Вказала, що відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019 ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він згідно з розробленим як організатором групи злочинним планом організував заволодіння (244,16 млн грн) та замах на заволодіння (177,41 млн грн) бюджетними грошовими коштами за чотирма схемами: заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї); заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт; заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт із засипки підводного котловану піском та щебнем; замах на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом складання підроблених документів.
У клопотанні сторони захисту зазначено, що у жовтні 2018 року проводилося тестування системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск». Вказана інформація підтверджується відомостями, наявними у засобах масової інформації. У клопотанні наведено розрахунки, за логікою яких факт належного будівництва об`єкту підтверджується фактом витрачання певної суми грошових коштів, а не об`ємом фактично виконаних робіт. Такий розрахунок сторони захисту вважає необґрунтованим, а сам факт працездатності системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не є доказом відсутності факту заволодіння грошовими коштами замовника в ході її будівництва зазначеними вище способами, що є предметом доказування в кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, робить висновок, що проведення випробування системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не відповідає меті проведення слідчої дії.
Також зазначила, що сторона обвинувачення вважає, що сторона захисту зловживає, своїми процесуальними правами, а саме правом на подання клопотань та на оскарження рішень про відмову в їх задоволенні. Така діяльність сторони захисту здійснюється з єдиною метою - відновлення досудового розслідування з формальних підстав, сплив його строку та, як наслідок, уникнення відповідальності підозрюваним ОСОБА_1 . Таке зловживання процесуальними правами суперечить обов`язкам захисника, визначеним ч. 1 ст. 47 КПК України, а подання великої кількості клопотань та оскарження рішень про відмову в їх задоволенні призводить до нераціонального використання робочого часу детективами й слідчими суддями та фактично не має на меті встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У всіх клопотаннях про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій сторона захисту просить провести слідчий експеримент, а саме випробування та тестовий запуск системи стічних, вод від станції біологічної, очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», працездатність якої взагалі не оспорюється стороною обвинувачення та не є предметом доказування в кримінальному провадженні (тестовий запуск системи було здійснено в жовтні 2018 року та у додатковому встановленні її справності немає необхідності), а також допитати ряд свідків (при цьому на допит кожного свідка подається окреме клопотання) щодо обставин її запуску в жовтні 2018 року, тобто щодо обставин, що не стосуються предмету доказування та не допоможуть установити додаткові обставини, що мають значення в кримінальному провадженні.
Розуміння стороною захисту безпідставності відновлення, досудового розслідування, кількісний, а не якісний підхід до оскарження рішень про відмову в задоволенні клопотань проявляється в ідентичності поданих клопотань і скарг та великий їх кількості з метою завантажити орган досудового розслідування та суд.
Крім того, стороною захисту вказується на те, що стороною обвинувачення не виконані усі можливі слідчі дії з метою перевірки допустимості доказів, на яких ґрунтується висунута ОСОБА_1 підозра. Проте, відповідно до ст. 223 КПК України проведення слідчих дій не має на меті перевірку допустимості доказів, а питання допустимості доказів вирішує суд під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, та сторони кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Під час розгляду скарги про повну відмову детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209КК України. Зазначені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1 та невстановлених осіб за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року) були виділені із кримінального провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018.
Адвокат Дарчук С.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Національного бюро із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 16.11.2020 за вих. №1611/4 у якому просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій - провести у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 слідчий експеримент, в ході якого здійснити випробування та тестовий запуск системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».
За результатами розгляду клопотання адвоката Дарчука С.С. детективом Національного бюро Шаповаленком А.В. винесено постанову від 20.11.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання. На обґрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови детективом вказано, що інформація про тестування у жовтні 2018 року системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» підтверджується відомостями, наявними у засобах масової інформації. При цьому, у клопотанні наведено розрахунки, за логікою яких факт належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації підтверджується фактом сплати певної суми грошових коштів (а не фактично виконаних робіт). Детектив зазначає, що такий розрахунок сторони захисту не є підтвердженням належного будівництва та готовності об`єкта до експлуатації. Посилаючись на норми ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, детектив дійшов висновку, що факт запуску та роботи системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», не може довести факту її належного будівництва та готовності до експлуатації.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 (справа № 991/10266/20) зазначену постанову скасовано. Зазначено, що мотивувальна частина постанови детектива від 20.11.2020 не містить обставин, що дали підстави стверджувати про недоцільність проведення такої слідчої (розшукової) дії, як проведення слідчого експерименту у розумінні ч. 1 ст. 240 КПК України, як і не містить жодної оцінки, викладеним у клопотанні фактам щодо необхідності проведення ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій.
Розглянувши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 та клопотання Дарчука С.С. від 16.11.2020 детектив Грекова І.В. винесла постанову від 31.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2021 зазначену скаргу задоволено частково, скасовано постанову детектива Грекової І.В. від 31.12.2020 та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката Дарчука С.С.
За результатами розгляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду детективом Грековою І.В. 08.02.2021 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи постанову детектив зазначила, що факт працездатності системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не є доказом відсутності факту заволодіння грошовими коштами замовника в ході її будівництва, що є предметом доказування в кримінальному провадженні. Детективом зазначено, що потреба у встановленні додаткових обставин кримінального провадження, окрім уже встановлених, відсутня.
Не погоджуючись з постановою детектива від 08.02.2021 адвокат Дарчук С.С. подав скаргу на рішення детектива про повну відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку статті 303 КПК України).
На підтвердження подачі до суду скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, надав у судовому засіданні підтверджуючі документи, а саме конверт із зазначенням дати отримання оскаржуваної постанови.
Оцінивши доводи клопотання сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що адвокатом не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення слідчого експерименту, в ході якого здійснити тестовий запуск системи скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» в місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».
Згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.
За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4) та інше. Тобто проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Необхідність проведення слідчих дій адвокат Дарчук С.С. у клопотанні 16.11.2020 мотивував тим, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_1 інкриміновано заволодіння у період 2008 - 2012 років бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації та інших державних і приватних підприємств, шляхом завищення вартості та об`ємів будівельно - монтажних робіт і матеріалів під час будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Кошторисна вартість проекту зазначеного будівництва затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 2255-р від 15.12.2010 та складала 585 000 044,00 грн. Натомість, виконуючи взяті на себе зобов`язання ПП «Ремерцентр» виконало робіт на загальну суму 567 129 016,94 грн, тобто 98,5 % від загального запланованого обсягу. Водночас з боку держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, здійснено оплату в розмірі лише 389 717 593,07 грн. Згідно з позицією сторони обвинувачення, викладеною у повідомленні про підозру, ОСОБА_1 заволодів бюджетними коштами у сумі 244 156 557,00 грн та здійснив замах на заволодіння ще 177 411 423,87 грн, однак не зміг довести свої дії до кінця у зв`язку з відсутністю фінансування, що становить 74,3% від загальної вартості будівництва.
Таким чином, адвокат Дарчук С.С. у клопотанні зазначає, що згідно з позицією сторони обвинувачення, об`єкт мав би бути завершеним лише на 24,2 %, тобто він є недобудованим та не функціонуючим. Однак, справне функціонування, збудованого ПП «Ремерцентр» об`єкту, доводиться тестовим запуском скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеним у жовтні 2018 року.
Тому, сторона захисту стверджує, що в повідомленні про підозру ОСОБА_1 та матеріалах кримінального провадження № 42019160000000581 наявні очевидні невідповідності, а орган досудового розслідування в порушення вимог ст. 9 КПК України не досліджує обставин, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_1 та свідчать про очевидну відсутність події інкримінованого йому діяння. Так, підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення.
Як встановлено зі матеріалів, доданих до скарги, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за фактом заволодіння протягом 2010-2012 років службовими особами ПП «Ремерцентр» та іншими невстановленими особами, що діяли організованою групою за попередньою змовою, бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».
Із наданого до скарги витягу із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 11.02.2019 встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України щодо заволодіння бюджетними коштами, яке вчинено шляхом завищення вартості робіт та об`ємів робіт під час проектування та будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням досліджується факт заволодіння бюджетними коштами у період з 2010-2012 роки, відомості про що внесені до ЄРДР 12.03.2014 кримінальне провадження № 42014160000000101, що підтверджується копіями постанов про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.12.2018 (а.с. 14-16) та від 16.10.2019 (а.с. 17-18), а запуск системи здійснювався у жовтні 2018 року, що також підтверджується матеріалами, наданими до скарги (а.с. 73-79).
Доказів того, що детективами Національного бюро у кримінальному провадженні № 42019160000000581 підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується також факт незавершення чи неналежного будівництва/функціонування системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», до скарги не надано.
Також, слідча суддя також звертає увагу, що розширення пояснень до скарги у судовому засіданні стороною захисту не може бути враховано при розгляді скарги на постанову детектива, яка обмежена доводами самого клопотання, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову. Також слідча суддя прийшла до висновку, що захисник у судовому засіданні посилається на інакше тлумачення обставин, ніж викладені у клопотанні від 16.11.2020, трактуючи факти завершення та належного будівництва/функціонування системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» як підтвердження об"єму виконаних робіт, та із врахуванням отриманих 01.02.2021 року показань свідків, які розповіли обставини складання висновку водолазів у 2016 році, на якому базується висновок експертизи, яка покладена в обгрунтування підозри.
Олднак , слідча суддя дійшла висновку, що стороною захисту не доведено доцільності проведення вказаного у клопотанні від 16.11.2020 слідчого експерименту. У разі встановлення нових даних та підстав, вбачається необхідність звернення із новим відповідно обгрунтованим клопотанням.
Доводи адвоката щодо повноти проведення слідчих (розшукових) дій до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, перевірки допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, предмет дослідження цих питань виходить за межі поданої скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова детектива ухвалена в межах та порядку чинного кримінального процесуального законодавства, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мотиви відмови у задоволенні клопотання, та слідча суддя із ними погоджується.
З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що детективом було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а за такого, доводи особи, яка звернулась із скаргою, про необґрунтованість постанови про відмову у задоволенні клопотання та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні слідчим суддею відхиляються, а тому у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Сергійовича слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Сергійовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк