- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1294/21
Провадження № 1-р/991/34/21
У Х В А Л А
19 березня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву детектива Національного антикорупційного бюро України Нестеренка О.І. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021,
в с т а н о в и в :
15.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшлазаява детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Нестеренка О.І. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 у судовій справі № 991/1294/21.
Зазначена заява детектива обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000577. Ухвалою суду від 01.03.2021 скаргу адвоката Галанського Д.П. задоволено та детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000577 від 10.07.2019, зобов`язано розглянути клопотання № 21 - 121 - 9812 від 11.02.2021 адвоката Галанського Д.П. в інтересах ОСОБА_2 .
Втім, за твердженням детектива, із вказаної ухвали слідчого судді не вбачається зрозумілим спосіб її виконання. На його думку, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52019000000000577 є свідком, оскільки під час проведення обшуку 03.03.2020 жодні речі та документи в останнього не вилучались.
Детектив НАБУ вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України не передбачена можливість розгляду звернення адвокатів свідків у кримінальному провадженні щодо прийняття процесуальних рішень.
З огляду на вказану в ухвалі слідчого судді необхідність належного реагування на клопотання адвоката Галанського Д.П. в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 220 КПК України, не визначено однозначний спосіб такого реагування, а тому детектив НАБУ просить слідчого суддю роз`яснити йому порядок виконання ухвали від 01.03.2021.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 19.03.2021 направив клопотання, в якому прохав провести судовий розгляд у його відсутність (а.с. 14). Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Адвокат Галанський Д.П. та ОСОБА_2 , будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви детектива НАБУ, в судове засідання не з`явилися, проте 16.03.2021 адвокат Галанський Д.П. направив письмові заперечення, в яких просить розглядати вищезазначену заяву за їх з ОСОБА_2 відсутності (а.с. 10).
Крім того, адвокат у своїх запереченнях зазначає, що заява детектива про роз`яснення судового рішення від 01.03.2021 є безпідставною та такою, що не ґрунтується на приписах процесуального закону.
З огляду на викладене, адвокат Галанський Д.П. просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви детектива.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів заяви, 01.03.2021 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою скаргу адвоката Галанського Д.П. задоволено та детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000577 від 10.07.2019, зобов`язано розглянути клопотання № 21 - 121 - 9812 від 11.02.2021 адвоката Галанського Д.П. в інтересах ОСОБА_2 .
Як зазначає детектив у своїй заяві про роз`яснення вказаної ухвали, останньому не зрозуміло спосіб її виконання, зокрема, яким чином відреагувати на клопотання адвоката Галанського Д.П. в інтересах ОСОБА_2 .
Втім, як вбачається з ухвали від 01.03.2021 ОСОБА_2 є особою, стосовно якої розпочато досудове розслідування та яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому йому має бути забезпечена можливість реалізувати для свого захисту процесуальні права, передбачені КПК України. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_2 та його захисник мають право подавати клопотання слідчому або прокурору в порядку ст. 220 КПК України, оскаржувати їх рішення, дії, бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України як за прямою вказівкою процесуального закону, так і за сталою практикою ЄСПЛ з даного питання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотанняособи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на положення ст. 220 КПК України детективи НАБУ були зобов`язані розглянути таке клопотання впродовж трьох днів, а за результатами - або його задовольнити, або ж вмотивованою постановою відмовити у задоволенні, про що НАБУ було зобов`язане повідомити адвоката Галанського Д.П.
А тому вважаю, що зазначений обов`язок, визначений ст. 220 КПК України, не містить у собі подвійних тлумачень або неоднозначного розуміння. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання, зокрема особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представнику відмовляється.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021, зміст її резолютивної частини викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.
Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення їх вбачається, що детектив НАБУ фактично не погоджуються з мотивами прийняття рішення і прохає їх роз`яснити. Однак, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З огляду на викладене, заява детектива задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України Нестеренка О.І. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Крикливий