- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
- Judge (HACC): Shkodin Ya.V., Fedorov O.V.
- Secretary : Yarmoliuk M.I.
- Lawyer : Mazurka D.I.
Справа № 760/9481/17
Провадження №1-р/991/19/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,
суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,
секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката Мазурок Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду,
установив:
Вищий антикорупційний суд ухвалою від 14 серпня 2020 року, серед іншого, відмовив в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іщенко Ю.А. про повернення обвинувального акта прокурору.
16 лютого 2021 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. ОСОБА_1 просить роз`яснити його статус в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52017000000000106 від 15 лютого 2017 року. Зазначає, що в клопотаннях про повернення обвинувального акта було посилання на те, що вручення повідомлення про підозру детективом є вручення його неналежною (неуповноваженою) на те особою та не має своїм наслідком залучення особи до участі в кримінальному провадженні як підозрюваного, а надалі і як обвинуваченого. Також, наголошує на тому, що стороною обвинувачення не долучено жодних доказів, які б свідчили про вчинення органом досудового розслідування дій, направлених на реалізацію обов`язкових вимог ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.481 КПК України, зокрема доказів вручення йому підозр уповноваженими на те особами. Порушення визначеного законом процесуального порядку здійснення повідомлення про підозру обумовило не набуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного, що в подальшому унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, що по суті є порушенням права особи на захист. Тому, на його думку, рішення прокурора про вручення підозри та її вручення детективом є незаконним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мазурок Д.І. підтримали подану заяву.
Заслухавши думки учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, щодо заяви ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто суд не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.
Як убачається з тексту ухвали від 14 серпня 2020 року, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві обвинуваченого ОСОБА_1 йдеться фактично не про роз`яснення ухвали колегії суддів, яку було постановлено за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, а про її доповнення висновками, які стосуються, зокрема, питання дотримання положень процесуального закону при повідомленні ОСОБА_1 про підозру.
Колегія суддів зауважує, що в тексті ухвали суду від 14 серпня 2020 року зазначено, що інші доводи, які викладені в клопотаннях, в т.ч. вручення підозри неналежною(неуповноваженою) особою та ін., не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта, оскільки не стосуються ні його форми, ні змісту, а їх оцінка буде здійснена судом під час подальших етапів судового провадження.
Ухвала Вищого антикорупційного суду від 14 серпня 2020 року не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки фактично вона є виконаною з моменту ухвалення рішення судом про відмову в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта.
Отже, з огляду на доводи обвинуваченого ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду, підстави для її задоволення в порядку ст. 380 КПК відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,379,380 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: Л.І. Задорожна
Судді: Я.В. Шкодін
О.В. Федоров