Document No. 95701577

Справа № 991/1868/21

Провадження № 1-кс/991/1958/21

УХВАЛА

22 березня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

адвокатів Суткевича О.О. та Задоєнка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. у справі № 991/1868/21.

19.03.2021 надійшла вказана заява про відвід.

Заявник зазначає, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа за скаргою на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Пачевського В.В. від 05.03.2021 у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

У провадженні судді Саландяк О.Я. перебувала справа № 991/7331/20 за скаргами адвокатів Задоєнко О.В. та Лук`яненка О.Л. на постанову старшого детектива НАБУ Пачевського В.В. від 20.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

На переконання сторони захисту, це унеможливлює об`єктивний, неупереджений, всебічний розгляд справи, адже, в результаті проведених у судовому засіданні процесуальних дій, у судді склалось внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження. Цей стан переконаності, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення при вирішенні цього ж кримінального провадження стає перешкодою до їх об`єктивного пізнання і оцінки доводів особи, в інтересах якої подано скаргу.

Заявник вказує, що ухвалення судового рішення у скарзі, яка подана в межах цього ж кримінального провадження, з аналогічних підстав виключає участь судді при розгляді даної скарги в межах цього ж кримінального провадження, адже суддя, внаслідок природної психологічної зв`язаності зі своїми попередніми висновками, є упередженим, у результаті проведених у судовому засіданні процесуальних дій у судді склалось внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження, що є обґрунтованою підставою для відводу.

У зв`язку з цим, заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Саландяк О.Я. у справі № 991/1868/21, а матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл.

Слідча суддя Саландяк О.Я. була повідомлена про розгляд заяви, однак у засідання не прибула, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

У судовому засіданні адвокат Суткевич О.О. та адвокат Задоєнко О.В. заяву про відвід підтримали та просили задовольнити її.

Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

За результатами вивчення заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

17.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива НАБУ Пачевського В.В. від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду скарги визначено суддю Саландяк О.Я.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стаття 76 КПК України не дозволяє судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Заборона слідчому судді брати участь у тому ж провадженні під час здійснення слідства у нормі відсутня.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.

Фактично доводи захисника зводяться до незгоди з ухвалами слідчої судді Саландяк О.Я., постановлених за результатами розгляду поданих ним раніше скарг, хоча фактично з одного і того ж питання. При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчим суддею Саландяк О.Я. в цьому кримінальному провадженні, суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь-яке рішення за наслідками розгляду, зокрема, скарг у кримінальному провадженні, постановляється слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить не лише від активності в питанні обстоювання учасником своєї правової позиції, а також від рівня, якості та обсягу наданих в її підтвердження матеріалів. Водночас, слідчий суддя не зв`язаний своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, якщо матеріали, що ним досліджуються, змінюються.

За таких обставин незгода заявника з раніше постановленим слідчим суддею рішенням об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.

Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті слідчим суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Твердження ж адвоката про те, що слідча суддя, без сумніву, прийме аналогічне рішення за результатами розгляду його клопотання, є лише припущеннями.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відбулось перше судове засідання у справі за скаргою захисника. До цього часу слідча суддя по суті скарги жодного рішення не прийняла. Із технічного запису судових засідань не вбачається здійснення слідчою суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б її упередженість по відношенню до учасників провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві відомості не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого судді. Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги на постанову про зупинення. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Таким чином, не існує будь-яких підстав, які б вказували на неупередженість слідчої судді Саландяк О.Я.

На підставі викладеного, суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-відмовити у задоволенні заяви адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. у справі № 991/1868/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ногачевський