- Presiding judge (CCC): Luhanskyi Yu.M.
- Judge (CCC): Anisimov H.M., Kovtunovych M.I.
Ухвала
23 березня 2021 року
м. Київ
справа № 991/138/21
провадження № 51- 1438 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів: Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,
розглянувши касаційну скаргу захисника Глотова Ю. О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року,
встановив:
У поданій касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, копії яких відповідно по ч. 5 вказаної статті додаються до касаційної скарги.
Так, у касаційній скарзі захисник Глотов Ю. О. вказує, що вона подана на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі № 991/138/21, проте в якості копії оскаржуваного судового рішення до касаційної скарги долучено копію ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року, якою закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року, чим допускає суперечностей.
Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як слідує зі змісту касаційної скарги, Глотов Ю. О. наводить обґрунтування вимог касаційної скарги щодо незаконності ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2021 року саме про відмову у відкритті апеляційного провадження, яку просить скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, проте, в якості копії судового рішення, що оскаржується, захисником додано копію ухвали апеляційного суду про закриття апеляційне провадження, ухвалену колегією суддів.
В сукупності, вищенаведені недоліки не дозволяють суду однозначно встановити предмет оскарження за даною касаційною скаргою.
Відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Однак, в порушення даної норми, захисник до касаційної скарги додав лише одну її копію з додатками, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Згідно копій судових рішень учасниками судового провадження окрім захисника Глотова Ю. О., є прокурор, 11 підозрюваних та їх захисники.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника Глотова Ю. О. слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника Глотова Ю. О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від
26 січня 2021 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович