- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Lawyer : Nyzhnyka O.M.
Справа № 991/1402/21
Провадження 1-кс/991/1432/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судового засідання Слакви О.О., представника особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвоката Нижника О.М., детектива Савкіна О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Нижника Олексія Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, проведеного 23.02.2021 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат Нижник О.М., представляючи інтереси ОСОБА_1 , подав до Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
У клопотанні адвокат просить зобов`язати детектива НАБУ Савкіна О.С. повернути ОСОБА_1 вилучені під час обшуку 23.02.2021 грошові кошти в сумі 70 000 доларів США, які належать їй на праві приватної власності.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 у справі № 991/1271/21 (кримінальне провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017) старшим детективом Національного бюро першого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Савкіним О.С. проведено обшук 23.02.2021 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Під час проведення обшуку в ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які не є учасниками кримінального провадження, незаконно вилучено належне їм на праві приватної власності майно, а саме: грошові кошти в сумі 70000 доларів США, які належали на праві приватної власності ОСОБА_1 та грошові кошти в сумі 67 143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів, 76600 гривень, а також мобільний телефон Iphone 6s Model A1688 ECC ID: НОМЕР_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Адвокат Нижник О.М. зазначає, що вилучення речей та грошових коштів, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулось незаконно з огляду на таке. Жоден з вказаних осіб не є підозрюваним або обвинуваченим у будь-якому кримінальному провадженні, в тому числі у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
Квартира АДРЕСА_1 , у якій проводився обшук, не належить на праві власності або на праві користування, не використовується постійно чи тимчасово будь-ким з підозрюваних осіб в кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають у вказаній квартирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . За вказаною адресою останні зберігають особисті речі, власне майно, у тому числі грошові кошти, мобільні телефони, комп`ютерну техніку тощо. Приналежність їм наявних у квартирі речей була очевидною та була встановлена під час обшуку, оскільки ніякі з цих речей, окрім грошових коштів та мобільного телефону за результатами проведеного обшуку не вилучалась.
Адвокат звертає увагу на те, що серед інших речей, зокрема комп`ютерної техніки та інших мобільних телефонів, під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти у розмірі 70 тис. доларів США. ОСОБА_1 пояснювалась приналежність зазначених вилучених грошових коштів їй особисто, що підтверджується договором безвідсоткової позики від 21.01.2020.
Поміж іншого, у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігала власні грошові кошти у сумі 70 тисяч доларів США, які належать їй на праві приватної власності на підставі договору безвідсоткової позики від 21.01.2020.
ОСОБА_4 зберігав у квартирі, в якій мешкає постійно, грошові кошти в сумі 67143 долларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів та 76600 гривень, які належать йому на праві приватної власності та є його заощадженими коштами, отриманими у вигляді заробітної плати. Зокрема, протягом періоду з 01.10.2019 по теперішній час ОСОБА_4 працює у ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» (код ЄДРПОУ 32388371) на посаді керівника проекту та його дохід за вказаний період складає 2244572,85 грн, що підтверджується довідкою з місця роботи від 23.02.2021. Вилучений мобільний телефон iPhone 6s Model А1688 ЕСС ID: НОМЕР_2 теж належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Адвокатом також зауважено, що під час обшуку ОСОБА_1 неодноразово пояснювалась приналежність частини вилучених в ході обшуку грошових коштів їй особисто та заявлялось клопотання про повернення вилучених 70 тисяч доларів США, які належать їй на праві власності.
Вилучені 23.02.2021 під час обшуку грошові кошти та мобільний телефон, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - не були зазначені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021р. у справі №991/1271/21, на підставі якої проводився обшук, як речі або предмети, щодо відшукання або вилучення яких судом надано дозвіл.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Обов`язкова умова для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна є накладення на нього арешту. В іншому випадку воно підлягає негайному поверненню володільцю, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Адвокат робить висновок, що органом досудового розслідування, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. В порушення зазначених приписів ст.171 КПК України у встановлений Законом строк ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_1 незаконно вилучене під час обшуку майно та грошові кошти повернуті не були.
При цьому у скаржника відсутні відомості про подання слідчим або прокурором клопотання про арешт належного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 майна, вилученого під час обшуку 23.02.2021.
Також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя має постановити не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Адвокат посилається на свавільне втручання в право власності ОСОБА_1 , яке виразилося у неповерненні тимчасово вилучених під час обшуку мобільного телефону та грошових коштів, такі дії органу досудового розслідування не ґрунтуються на нормах, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, і таке втручання в основоположні права і свободи не є виправданим з точки зору справедливості, розумності та досягнення дієвості кримінального провадження. Зазначене в своїй сукупності свідчить про незаконне втручання в право власності ОСОБА_1 , яке має бути припинено.
Проте, всупереч ст. 167, 234, 236 КПК України грошові кошти та мобільний телефон були незаконно вилучені.
Також у скарзі адвокат Нижник О.М. вказував, що вилучені 23.02.2021 під час проведення обшуку, грошові кошти та мобільний телефон, не були зазначені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 у справі № 991/1271/21 на підставі якої проводився обшук.
Окрім того, зазначені грошові кошти та мобільний телефон, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , не мають будь-яких ознак речей, тимчасове вилучення яких є можливим відповідно до приписів ст. 167 КПК України.
В порушення приписів ст. 171 КПК України у встановлений законом строк ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вилучене під час обшуку майно та грошові кошти повернуті не були. У скаржника відсутні відомості про подання слідчим чи прокурором клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 23.02.2021.
17.03.2021 адвокат Нижник О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав до Вищого антикорупційного суду доповнення до скарги, у яких зазначив, що скарга на бездіяльність органу досудового обґрунтовувалась недотриманням останнім приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме неповерненням тимчасово вилученого майна під час обшуку майна за відсутності поданого у 48 годинний строк клопотання про його арешт. Під час судового розгляду вказаної скарги орган досудового розслідування так і не надав слідчому судді у даній справі належних і допустимих доказів того, що у встановлений законом строк він звернувся із клопотанням про арешт зазначеного майна. При цьому, стало відомо, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1441/21 (провадження № 1-кс/991/1472/21) розглянуто клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, вилученого 23.02.2021 під час обшуку, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів та мобільного телефона.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна в частині арешту грошових коштів в сумі 137143 доларів США, 6065 євро, 100 фунтів стерлінгів та 76600 грн, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 (справа № 991/1441/21, провадження № 11-сс/991/205/21) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 залишено без змін. Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду встановлено, що органом досудового розслідування не доведено приналежність вилучених під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 грошових коштів ОСОБА_5 .
Адвокат зазначає, що вказане майно у ОСОБА_5 не вилучалось, оскільки квартира, у якій проводився обшук, йому не належить, він там не зареєстрований та не проживає, під час проведення обшуку в квартирі не знаходився, з грудня 2020 року перебуває за межами України.
Ураховуючи викладене, адвокат Нижник О.М. вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування підтверджується постановленими ухвалами суду, а висловлення в судовому засіданні доводи щодо неможливості повернення грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є нічим іншим, як зловживання процесуальним правом.
Окрім того, в доповненнях до скарги адвокат зауважив, що згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 саме за ОСОБА_6 та ОСОБА_1 визначено процесуальний статус власника тимчасового вилученого майна. За таких обставин, відсутні будь-які підстави для неповернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 приналежних їм на праві власності грошових коштів, вилучених під час обшуку.
З урахуванням викладеного, адвокат Нижнк О.М. просив врахувати доповнення до скарги та зобов`язати детектива НАБУ повернути ОСОБА_1 вилучені 23.02.2021 під час обшуку грошові кошти в сумі 70 000 доларів США, оскільки за наявності ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт майна, частина тимчасово вилученого майна не повернута особі, у якої воно вилучене.
Позиція сторін у судовому засіданні
Адвокат Нижник О.М. підтримав доводи, викладені у скарзі на бездіяльність старшого детектива НАБУ Савкіна О.С. Просив скаргу задовольнити та постановити ухвалу, якою зобов`язати детектива НАБУ Савкіна О.С. повернути ОСОБА_1 вилучені 23.02.2021 під час обшуку грошові кошти в сумі 70 тис. доларів США, які належать їй на праві приватної власності.
Додатково та на запитання слідчої судді адвокат Нижник О.М. зазначив, що на його думку орган досудового розслідування так і не надав належних і допустимих доказів того, що у встановлений законом строк останній звернувся із клопотанням про арешт зазначеного майна, що свідчить про відсутність доказів, що суперечить приписам ч. 5 ст. 171 КПК України.
Ураховуючи те, що Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду встановлено, що органом досудового розслідування не доведено приналежність вилучених під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 грошових коштів ОСОБА_5 , а також те, що саме за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визначено процесуальний статус власників тимчасового вилученого майна, орган досудового розслідування мав би негайно повернути тимчасово вилучене майно власникам. Однак, орган досудового розслідування зловживаючи процесуальним правом, незважаючи на подану заяву про повернення тимчасово вилученого майна, кошти не повернув власнику ОСОБА_1 .
Також на запитання адвокат ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 під час проведення обшуку в квартирі не змогла відповісти про те, що знаходиться у сейфі, оскільки була розгублена через свій юний вік та проведення слідчих дій в квартирі. Окрім того, адвокат зауважив, що ОСОБА_1 через те, що її телефон був вимкнений, не мала змоги зателефонувати ОСОБА_4 і повідомити про проведення обшуку в квартирі, через, що була розгублена і могла некоректно відповідати на запитання слідчих під час проведення обшуку. Також пояснив, що родина ОСОБА_1 , яка співмешкає із ОСОБА_4 є заможною. Кошти надані ОСОБА_1 її братом у гривні, однак конвертовані у долари США та призначені для оплати навчання ОСОБА_1 ,, яка навчається за кордоном. Окрім паспорта ОСОБА_5 в сейфі, із якого вилучені грошові кошти, зберігався паспорт ОСОБА_1 , документи ОСОБА_4 , однак детектив в ході обшуку умисно не звернув на ці обставини уваги.
Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. На запитання та додатково пояснив, що ОСОБА_5 будучи допитаним, як свідок у кримінальному провадженні, повідом про те, що проживає за адресою у АДРЕСА_2 . Детектив зауважив, що враховуючи постановлені ухвалу Вищого антикорупційного суду та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Кошти будуть повернуті власнику квартири ОСОБА_3 або особі у якої вони були вилучені ОСОБА_4 .
Додатково детектив зауважив, що під час проведення обшуку ОСОБА_1 відповіла на запитання детектива, що їй невідомо про грошові кошти, які перебувають у сейфі.
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
ОСОБА_1 , як особа, яка заявляє про вилучення в неї належного їй майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника, до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до копій матеріалів кримінального провадження, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017040000000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
23.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленої 22.02.2021 у справі № 991/1271/21, провадження 1-кс/991/1300/21, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 . Зазначеною ухвалою слідчої судді надано дозвіл на відшукання речей та документів за таким переліком: документи фінансово-господарської діяльності АТ «КБ «Приватбанк» по фінансово-господарським взаємовідносинам з компаніями нерезидентами «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банками JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»; документи фінансово-господарської діяльності компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», які містять відомості щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні; матеріали листування компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», (як самих юридичних осіб, так і їх керівників, власників, представників, працівників) з АТ «КБ «Приватбанк» та між собою; банківські виписки та інші платіжні документи компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про рух коштів по їх рахунках у будь-яких банківських установах; комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшетні комп`ютери) та сім-картки (ідентифікаційні модулі абонента мобільного зв`язку), які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або які він використовує і на яких міститься інформація у електронному вигляді (у тому числі приватне спілкування, що здійснювалося із використанням каналів зв`язку мережі Інтернет, електронної пошти, а також мобільні термінали систем зв`язку) щодо діяльності компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», їх фінансово-господарських взаємовідносин між собою та з АТ «КБ «Приватбанк»; чорнові записи, блокноти, щоденники, записники, в яких зберігаються дані щодо діяльності компаній нерезидентів «Claresholm Marketing LTD», «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Asia Pte Ltd.» (Сінгапур), «Quadra Commodities S.A.» (Швейцарія), «Quadra Commodities Singapore Pte Ltd.» (Сінгапур), «Cargill Incorporated»/«Midwestern Trading Group Incorporated» (США), банків JP «Morgan Chase Bank N.A.», «Commerzbank AG», AS «Privatbank» (Латвійська Республіка), ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», їх фінансово-господарських взаємовідносин між собою та з АТ «КБ «Приватбанк» (а.с. 9-13). В ухвалі зазначені мотиви, на підставі яких слідча суддя дійшла висновку про проживання у вказаному житлі ОСОБА_5 та знаходження у цьому читлі речей та документів, дозвіл на відшукання яких надано.
За результатами проведення обшуку був складений відповідний протокол від 23.02.2021, в якому наявні відомості про виявлення і вилучення в сумі 70000 доларів США - щодо повернення яких подана скарга (а.с. 14-22).
Постановою від 25.02.2021 детектив у кримінальному вилучені речі та документи визнав речовими доказами (а.с. 65).
У зв`язку із відсутністю даних щодо змісту клопотання про арешт майна, неявкою детектива у судове засідання 02.03.2021, судове засідання з розгляду скарги відкладалося, явка детектива визнавалася обов`язковою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 (справа № 991/1441/21, провадження № 1-кс/991/1472/21) накладено арешт на вилучені документи, а також на мобільний телефон iPhone 6s Model A1688 ECC ID: НОМЕР_1 (а.с. 64-71). Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.03.2021 (справа № 991/1441/21, провадження № 11-11/991/205/21) зазначену ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду залишено без змін (а.с. 72), також ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визначено власниками вилученого майна.
Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 (а.с. 64-71) метою накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти є можлива конфіскація майна, у разі призначення покарання, а належність грошових коштів ОСОБА_5 органом досудового розслідування визначено обставинами перебування їх у сейфі разом із паспортом на ім"я ОСОБА_5 .
Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 169 КПК України. Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 169 КПК України за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
У судовому засіданні було встановлено, що дозвіл на відшукання грошових коштів ухвалою слідчого судді надано не було, і у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на них слідчим суддею відмовлено. Ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 (а.с. 64-71) надано оцінку дотриманню строків звернення із клопотанням про накладення арешту та визначено його релевантним до приписів абз.2 ч.5 ст. 171 та 116 КПК України. Разом з тим слідчий суддя надав оцінку обставинам проведення обшуку та вилучення грошових коштів, належність яких орган досудового рослідування визначив ОСОБА_5 та бездіяльність щодо неповерненя яких є предметом даного судового розгляду.
Особою, яка звернулась із скаргою, надано слідчій судді докази, якими підтверджено фактичне володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 53,79, 83-88).
Також, слідча суддя враховує, що детективом не доведено, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_5 або вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є доходом від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено. Натомість представником власника майна надано документи на підтвердження того, що вказані грошові кошти могли бути здобуті законним шляхом, зокрема, копію договору безвідсоткової позики від 21 січня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримала кошти в розмірі 2 432 570,00 гривень (а.с. 25-26), який відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України щодо письмової форми договору.
Окрім того, захисником надано слідчій судді заявивласника житла ОСОБА_3 , присутніх під час обшуку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що вони не мають жодного відношення до вилучених коштів в ході проведення обшуку 23.02.2021 (а.с.79-82).
За наведених вище обставин на час розгляду скарги встановлено, що вилучені під час обшуку 23.02.2021 грошові кошти в сумі 70 000 доларів США, не повернуті особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_1 . У зв`язку із цим зі сторони детектива НАБУ вбачається допущення триваючої бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, і тому наявні підстави для задоволення скарги щодо його повернення.
Також слідча суддя враховує доводи представника власника майна щодо поведінки ОСОБА_1 під час проведення обшуку квартири, зумовленої її емоційним станом.
Отже, враховуючи наведене вище, оскільки на речі, зазначені у скарзі, не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і на ці речі не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слідча суддя вважає, що наявні підстави для повернення вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 70 000 доларів США особі, у якої їх було вилучено та щодо якої встановлено достатні і розумні підстави вважати їх власником - ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 169, 303, 307, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката Нижника Олексія Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, проведеного 23.02.2021 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України із слідчої групи детективів, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 23.02.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - грошові кошти в сумі 70 000 доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк