- Presiding judge (HACC) : Kruk Ye.V.
- Judge (HACC) : Bilous I.O., Kravchuk O.O.
- Secretary : Demchenko L.O.
- Lawyer : Hetyka O.M., Pekara I.M.
- Prosecutor : Luhovskoi O.S.
Справа № 303/1425/18
Провадження 1-кп/991/80/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19 березня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого Крука Є.В.,
суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.
за участю:
секретаря судового засідання Демченко Л.О.
прокурора Луговського О.С.
захисників Гетика О.М., Пекара І.М.
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гетика О.М. про привід свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000237 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
30 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.
Свідок ОСОБА_3 у судові засідання 23 грудня 2020 року, 22 січня 2021 року, 29 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовими повідомленнями (т. 10, а.п. 164, 198, т.11, а.п. 75, 85).
Свідок ОСОБА_4 у судові засідання 23 грудня 2020 року, 22 січня 2021 року, 29 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовими повідомленнями (т. 10, а.п. 163, 202, т. 11, а.п. 51, 132).
Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року на свідка ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 1 135 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 18 лютого 2021 року.
В судове засідання 19 березня 2021 року вищезазначені свідки сторони захисту в черговий раз не з`явились. Через відділ діловодства та документообігу засобами електронного зв`язку 19 березня 2021 року зокрема від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли клопотання.
ОСОБА_3 просив суд скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2021 року про накладення на нього грошового стягнення у розмірі 1 135 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 18 лютого 2021 року та розглянути дане клопотання без його участі, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.
ОСОБА_4 просив суд допитати його в якості свідка у приміщенні Господарського суду Закарпатської області шляхом здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гетик О.М. в зв`язку з неявкою без поважних причин за викликом суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 19 березня 2021 року у м. Київ, заявив усне клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41.
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник Пекар І.М., обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника Гетика О.М. щодо здійснення приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 19 березня 2021 року в м. Київ.
Прокурор Луговський О.С. зазначив, що не вбачає підстав для здійснення приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на те, що свідок ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки проживає за іншою адресою ніж за тою, куди судом направлялись судові повістки; стосовно свідка ОСОБА_4 звернув увагу на поважність причин неявки останнього в дане судове засідання в зв`язку з запровадженням на території Закарпатської області червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19.
3. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи клопотання захисника Гетика О.М. про здійснення приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу вказаних свідків, виходячи з наступного.
3.1 Щодо неявки свідка ОСОБА_3
19 березня 2021 року до суду через відділ діловодства та документообігу засобами електронного зв`язку від свідка ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому заявник зазначив, що 16 березня 2021 року від керівника Ужгородського міського відділу ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції йому стало відомо про те, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2021 року на нього накладено грошове стягнення у розмірі 1 135 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 18 лютого 2021 року. Свідок зауважив, що судові повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду не отримував, оскільки проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , ніж та, куди судом направлялись судові виклики: АДРЕСА_2 . Посилаючись на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, свідок просив скасувати ухвалу суду про накладання на нього грошового стягнення у розмірі 1 135 гривень та розглянути дане клопотання без його участі в зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Відповідно до ч. 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Адреса місця реєстрації свідка ОСОБА_3 підтверджується листом Головного управління ДМС в Закарпатській області № 2101.3-641/21.2-21 від 27 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 травня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 11, а.п. 23)
Про факт належного повідомлення ОСОБА_3 про необхідність явки в судове засідання на 19 березня 2021 року, свідчить поштове повідомлення про отримання повістки про виклик до суду 01 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 11, а.п. 130). Однак, у визначений повістці час у судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Доказів, які б підтверджували інше місце проживання свідка відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» сторонами по справі суду надано не було.
Доводи сторони обвинувачення про те, що свідок не отримував судову повістку за місцем реєстрації в зв`язку з тим, що фактично мешкає за іншою адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » від 16 березня 2021 року, не заслуговують до уваги, оскільки факт не проживання за місцем реєстрації не скасовує належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду в розумінні КПК України.
Суд вказує, що факт проживання свідка не за місцем реєстрації, за наявності доказів отримання судових повісток (зокрема, наявності підпису одержувача в графі поштове відправлення вручено особисто) або іншою особою за вказаною адресою не впливає на факт його належного повідомлення.
Також, свідком не спростовано факт отримання судових повісток, направлених судом за адресою: АДРЕСА_2 .
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Доводи ОСОБА_3 щодо знаходження станом на день розгляду справи на лікарняному, суд оцінює критично, оскільки свідком не було вказано дати в які він перебуває на лікарняному та не було надано жодного доказу щодо реальної перешкоди його прибуття в судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року.
Таким чином свідок ОСОБА_3 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
3.2 Щодо неявки свідка ОСОБА_4
19 березня 2021 року через відділ діловодства та документообігу засобами електронного зв`язку від свідка ОСОБА_4 надійшло клопотання про неможливість прибути в судове засідання 19 березня 2021 року в м. Київ, у зв`язку з запровадженням на території Закарпатської області з 8 березня 2021 року червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, в тому числі обмеження руху залізничного транспортного сполучення, в зв`язку з чим просив здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції та допитати його в якості свідка у приміщенні Господарського суду Закарпатської області.
Зі змісту клопотання вбачається, що свідок обізнаний про дату судового засідання 19 березня 2021 року.
Законом України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (далі за текстом - Постанова № 392) на всій території України встановлений карантин на період з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року.
Щодо посилання ОСОБА_4 стосовно неможливості прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду в м. Київ у зв`язку із обмеженням руху залізничного транспорту то на переконання колегії суддів, вони не є вагомими, оскільки доказів неможливості придбання квитків суду не надано, і, крім того, існують альтернативні засоби пересування.
Таким чином свідок ОСОБА_4 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
3.3 Висновки
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суд зауважує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , викликались в судові засідання протягом грудня 2020 року - березня 2021 року, але з різних підстав жодного разу в судові засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись за адресами, наданими Головним управлінням ДМС в Закарпатській області у листі № 2101.3-641/21.2-21 від 27 січня 2021 року, своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.
Суд окремо звертає увагу, що свідки мають фахову освіту в області права, досвід роботи в правоохоронних органах, допевне розуміють безумовний обов`язок свідка з`являтись на виклик суду, очевидно усвідомлюють, що відкладення колегіального розгляду справи призводить до затримок, в тому числі в розгляді інших кримінальних проваджень.
Оскільки необхідність з`явитись вищезазначених свідків до суду у м. Київ обумовлена необхідністю пред`явленням їм оригіналів матеріалів даного кримінального провадження, суд вважає, що поведінка осіб, яка виражається в численних неявках на виклик суду, свідчить про те, що вони не мають наміру добровільно з`явитися в судові засідання, неявка свідків до суду протягом тривалого часу перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх явки в судове засідання, на переконання колегії суддівзастосування грошового стягнення на свідків у даному випадку не буде дієвим, а тому для виконання цілей та завдань КПК України до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ.
З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 327, 371, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисника Гетика О.М. про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 30 березня 2021 року о 13 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.
3. Здійснити привід свідка ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ), у судове засідання на 30 березня 2021 року о 13 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.
4. Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 доручити Національному антикорупційному бюро України.
5. Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 доручити Національному антикорупційному бюро України.
6. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.