- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
Справа № 991/1508/21
Провадження № 1-кс/991/1539/21
УХВАЛА
15 березня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,
її представника адвоката Козачини А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим.
(1) Зміст поданої скарги
02.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000089 від 16.02.2021 за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за заявою директора ТОВ «Капітал».
19.02.2021 на адресу НАБУ направлено клопотання про визнання ТОВ «Капітал» потерпілим у кримінальному провадженні.
26.02.2021 отримано постанову старшого детектива НАБУ Уразовського В.І. про відмову у визнанні потерпілим.
З цим рішенням скаржник не погоджується, а тому просить постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим від 22.02.2021 скасувати, зобов`язати детектива вручити їй, як директору ТОВ «Капітал», пам`ятку про права потерпілого у кримінальному провадженні.
Вказує, що 28.12.2005 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та ТОВ «Капітал» укладено інвестиційний договір. Ним передбачались реконструкція та будівництво нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 площею 1419,3 кв.м по збільшення площі до 5 371,6 кв.м. За результатами передбачалось, що 1 500 кв.м відійде до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а решта (3 871,6 кв.м) - інвестору.
ТОВ «Капітал» виконувало умови договору та витратило 87 000 доларів США у зв`язку з цим.
Однак, будинок так і не був переданий ТОВ «Капітал» для проведення реконструкції. Натомість, його передано в оренду іншому підприємству з метою розміщення бібліотеки та музею. На даний час, у приміщенні не було створено ні музею, ні бібліотеки, а воно використовується як складське приміщення для обслуговування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_2 .
В 2019 році цей будинок став об`єктом продажу на електронному аукціоні з стартовою ціною 26 655 348 грн, що є явно заниженою.
Це стало підставою для початку досудового розслідування територіальним управлінням ДБР. У цьому кримінальному провадженні на будинок було накладено арешт із забороною відчуження. Ухвалу про арешт було оскаржено, однак її залишено без змін.
В подальшому, Печерським районним судом міста Києва 27.11.2019 арешт скасовано. В ухвалі про скасування арешту було допущено помилку при зазначенні адреси будинку. Але, до вирішення цього питання арешт було припинено. Не чекаючи виправлення помилки та отримання належного судового рішення злочинна група незаконно вчинила реєстраційні дії щодо майна, яке перебувало під арештом.
ТОВ «Капітал» мав матеріальні правомірні очікування у набутті в результаті реконструкції у власність 3 871,6 кв.м, що за комерційною вартістю подібної нерухомості становить 430 521 920 грн.
У скарзі зазначається, що вказаним кримінальним правопорушенням підприємству завдано прямих збитків в сумі 87 000 доларів США (2 427 630 грн) та збитки у вигляді упущеної вигоди - 430 521 920 грн.
(2) Позиції учасників провадження
Директор ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 та її представник Козачина А.М. у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий, рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився. До суду надійшов лист старшого детектива НАБУ Уразовського В.І. Згідно з ним, відомості до ЄРДР за № 52021000000000089 внесені 16.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 . 10.03.2021 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) прийнято рішення про визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. На цей час, детективи НАБУ досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не здійснюють. Просить розглянути скаргу без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Ухвалою слідчого судді від 03.03.2021 відкрито провадження за цією скаргою, підстав, передбачених ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
У зв`язку з визначенням прокурором САП підслідності у цьому кримінальному провадженні за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, слідчому судді перш за все необхідно перевірити чи підлягає скарга розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною першою ст. 33-1 КПК визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, в примітці статті 45 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього Кодексу вважається кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 191 цього Кодексу, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем.
Пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК передбачені умови, наявність хоча б однієї з яких, повинна мати місце при вирішенні питання про підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.
У п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК йдеться, зокрема, про вчинення кримінального правопорушення депутатом міської ради міста Києва, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюється перша категорія, до якої відноситься, зокрема посада Київського міського голови.
10.03.2021 прокурор САП Мирко Б.М. виніс постанову, якою визначив підслідність у кримінальному провадженні № 52021000000000089 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 191 КК України, за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яким доручив проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Прокурор дійшов висновку про відсутність жодної умови ні за суб`єктною, ні за предметною ознакою для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення НАБУ. Він зазначив, що службові особи Департаменту комунальної власності не належать до переліку осіб, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, а дані щодо заподіяння майнової шкоди у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК відсутні. Як вбачається з постанови, цього висновку прокурор дійшов зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2021 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 757/1803/21-к.
З цієї постанови не вбачається, що детективами НАБУ проведено будь-які слідчі дії в межах досудового розслідування кримінального провадження за заявою директора ТОВ «Капітал».
Разом з тим, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.02.2021 у справі № 991/1063/21, в заяві від 03.02.2021 повідомляється про можливе вчинення незаконного заволодіння комунальним майном для використання у власних цілях та з метою власного збагачення не лише посадовими особами Департаменту комунальної власності міста Києва, а й мером міста, вищими керівними особами міста Києва, депутатами Київської міської ради.
У клопотанні про визнання потерпілим ТОВ «Капітал» від 19.02.2021 скаржник ОСОБА_1 зазначає про причетність до злочину, зокрема, Київського міського голови ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у межах цієї скарги.
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК).
З аналізу цієї норми вбачається, що слідчий або прокурор постановою відмовляє у визнанні потерпілим, лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не завдано шкоди.
Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, 19.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до НАБУ з клопотанням про визнання ТОВ «Капітал» потерпілим у кримінальному провадженні. В клопотанні зазначено, що ТОВ «Капітал» кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 87 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України, станом на 18.02.2021 становить 2 427 630,6 грн у вигляді витрат, понесених підприємством внаслідок виконання інвестиційного договору № 5 з реконструкції та будівництва нежитлового будинку по АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду цього клопотання, 22.02.2021 старшим детективом НАБУ Уразовським В.І. винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. В постанові зазначено, що припинення дії інвестиційного договору № 5 було предметом судових розглядів у справі 910/18348/15. Рішенням Київського апеляційного господарського суду, залишеним без змін постановами Вищого господарського суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного суду інвестиційний договір № 5 розірвано. Підставами для розірвання послугували встановлені судами факти невиконання інвестором (ТОВ «Капітал») своїх зобов`язань за договором та істотного порушення ним умов договору, а також відсутність фактів, які б свідчили про порушення зобов`язань за договором службовими особами Департаменту комунальної власності КМДА.
Детектив в постанові вказав, що наразі у кримінальному провадженні не підтверджено факту завдання майнової шкоди ТОВ «Капітал», у зв`язку з чим на цей час відсутні підстави для визнання ТОВ «Капітал» потерпілим у кримінальному провадженні.
З постанови вбачається, що вказаного висновку детектив дійшов, виключно з аналізу клопотання про визнання потерпілим, інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та заяви щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. Детектив посилається на рішення судів, якими інвестиційний договір розірвано.
При цьому, в клопотанні щодо визнання потерпілим ТОВ «Капітал» зазначено, що інвестиційний договір було незаконно розірвано в судовому порядку, а об`єкт реконструкції став предметом, щодо якого мером міста Києва ОСОБА_4 було здійснено зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб. Зазначається, що такі дії вчинялись за участю певного кола осіб з чітким розподіленням функцій та ролей. На хід розгляду справи в апеляційному суді опосередковано впливав ОСОБА_5 через ОСОБА_6 , який з 2011 року був президентом офіційного фан-клубу братів Кличко, а згодом - депутатом БПП у складі депутатської групи «Удар» ОСОБА_7 , з 2014 року обіймав посаду заступника голови Комітету з питань правової політики і правосуддя. До складу колегії Київського апеляційного господарського суду, яка здійснювала перегляд зазначеної справи, входила суддя Дідиченко М.А., яка перебуває у сімейних відносинах з ОСОБА_8 , і яка, приймаючи рішення у даній справі, діяла з реальним конфліктом інтересів.
До суду надано копію відомостей щодо кількості, видів проведених робіт та сум понесених витрат ТОВ «Капітал» у зв`язку з виконанням умов Інвестиційного договору № 5 від 28.12.2005 про реконструкцію та будівництво нежитлового будинку АДРЕСА_1
Вказані відомості складаються з переліку організацій та підприємств, сум, призначень платежу та дат їх вчинення. Загальна сума складає 439 144,65 грн.
Отже, з наведених у клопотанні обставин та доданих додатків вбачається, що ТОВ «Капітал» на виконання умов інвестиційного договору здійснило певні витрати. Проте, внаслідок протиправних, на думку скаржника, дій, в тому числі незаконного впливу на суди, майно перейшло у власність інших осіб, чим йому завдано майнової шкоди у розмірі, що підтверджений відповідним документами. На даний час органами досудового розслідування не спростовано та не надано слідчому судді відомостей, встановлених слідством, що свідчили б або ж про відсутність події або ж складу зазначених кримінальних правопорушень чи інформації про відсутність завданої ТОВ «Капітал» шкоди.
Разом з тим, враховуючи положення ст. 56 КПК, прохання скаржника зобов`язати детектива вручити їй, як директору ТОВ «Капітал» пам`ятку про права потерпілого у кримінальному провадженні є передчасними на даному етапі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 56 КПК протягом кримінального провадження потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- скаргу директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 задовольнити частково;
- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 22.02.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52021000000000089 від 16.02.2021 за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України;
- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали було проголошено 18.03.2021 о 13:00 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський