- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Ushkanenko E.O.
Справа № 991/1568/21
Провадження1-кс/991/1599/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Пузиря В.Р., розглянувши матеріали скарги адвоката Ушканенка Едуарда Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р., яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданої у рамках кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Ушканенка Е.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Габрієляна Р.Р., яка полягає у невчиненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання адвоката Ушканенка Е.О. від 26.02.2021 р., подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, в якій захисник просить:
- визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ Габрієляна Р.Р., якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017, яка полягає у не прийнятті вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання адвоката Ушканенка Е.О. в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України;
- зобов`язати детектива НАБУ Габрієляна Р.Р. або іншого детектива, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017, розглянути клопотання адвоката Ушканенка Е.О. в порядку ст. 220 КПК України;
- задовольнити клопотання адвоката Ушканенка Е.О. в інтересах ОСОБА_1 , подане в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України, в повному обсязі.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.03.2021 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
11 березня 2021 року від детектива Габрієляна Р.Р. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що клопотання адвоката Ушканенка Е.О. від 26.02.2021 р. розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та 02.03.2021 р. детективом Габрієляном Р.Р. листом № 0413-252/6740 адвокату надано відповідь, яка була направлена заявнику, а тому скарга не підлягає задоволенню. Просив відмовити у задоволенні скарги, а також надав копію листа № 0413-252/6740 від 02.03.2021 р. про розгляд клопотання адвоката Ушканенка Е.О. від 26.02.2021 р.
23 березня 2021 року від адвоката Ушканенка Е.О. до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від 22.03.2021 р. (Вх. № ЕП-2970/21-Вх) про залишення скарги без розгляду у зв`язку із відсутністю на даний час предмета судового оскарження, оскільки після подачі даної скарги детективом добровільно розглянуто його клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, детективом Габрієляном Р.Р. було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Ушканенка Е.О. від 26.02.2021 р. та за результатами розгляду адвокату надано відповідь, яка була направлена заявнику, що свідчить про припинення бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката Ушканенка Едуарда Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р., яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката Ушканенка Е.О. від 26.02.2021 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК