- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/1967/21
Провадження 1-кс/991/2009/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В дослідив скаргу ОСОБА_1 на відмову детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000514 у наданні окремих матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та
ВСТАНОВИВ:
1.22 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у відмові керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України надати копію висновку експертного дослідження з приводу встановлення вартості арештованого майна (золотих злитків) в рамках кримінального провадження № 52020000000000514 (далі - Кримінальне провадження) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.
3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2021 року, якою скасовано арешт у кримінальному провадженні № 52019000000001205 від 24 грудня 2019 року, дізнався про наявність постанови від 07 серпня 2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування за ст. 366-1 КК України з вищевказаного кримінального провадження. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 52020000000000514. Вважаючи себе третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 звернувся до НАБ України із заявою про надання копій матеріалів Кримінального провадження, а саме - висновку товарознавчої експертизи щодо вилучених золотих злитків.
3.2.26 лютого 2021 року на вказану заяву було отримано відповідь керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України. У ній вказано таке - ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, тому не вправі знайомитися з матеріалами кримінального провадження; постановою детектива НАБ України від 10 листопада 2020 року кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України було закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України; запитувана інформація становить таємницю досудового розслідування.
3.3.Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В скарзі ОСОБА_1 зазначається про те, що вона подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. За таких умов слідчий суддя встановлює, який саме обов`язок, для виконання якого у КПК України встановлений строк, не був виконаний слідчим.
3.4.В скарзі зазначається, що детектив прийняв протиправне процесуальне рішення, що свідчить про його бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 221 КПК України з надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Однак слід зазначати, що ст. 221 КПК України містить дискреційні повноваження слідчого щодо вирішення питання про надання матеріалів досудового розслідування, ознайомлення із якими не зашкодить досудовому розслідуванню. Більше того, висновок експертного дослідження з приводу встановлення вартості арештованого майна (золотих злитків) не є загальнодоступним документом.
3.5.Проаналізувавши зміст поданої скарги, слідчий суддя зважає на те, що фактично в ній йдеться про незгоду з рішенням керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про відмову у наданні копії висновку експертного дослідження з приводу встановлення вартості арештованого майна (золотих злитків) в рамках кримінального провадження № 52020000000000514.
3.6.В свою чергу, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За відсутності визначеного КПК України строку для виконання обов`язку слідчого (детектива) щодо надання матеріалів кримінального провадження певній особі, відсутня і бездіяльність слідчого (детектива) в цій частині, яка б могла бути предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
3.7.Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_1 скарги, слідчий суддя встановив, що ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності детектива, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, ця скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
3.8.У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3.9.Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
4.Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000514 слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.У відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000514 - відмовити.
2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя М.В. Галабала