Document No. 95739777

Справа № 991/1867/21

Провадження 1-кс/991/1957/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув заяву захисника Суткевича Олексія Олександровича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчої судді Саландяк О.Я., та

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. знаходиться судова справа № 991/1867/21 (провадження № 1-кс/991/1906/21) за скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 10 березня 2021 року у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05 листопада 2014 року(далі - Кримінальне провадження).

2.19 березня 2021 року адвокат Суткевич О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід слідчої судді Саландяк О.Я. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя Галабала М.В.

3.Заява про відвід вмотивована тим, що у провадженні слідчої судді Саландяк О.Я. перебувала справа № 991/7331/20 за скаргами адвокатів Задоєнка О.В. та Лук`яненка О.Л. на постанову старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 20 серпня 2020 року про зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні. На переконання сторони захисту, це виключає участь судді, яка є упередженою, оскільки це унеможливлює об`єктивний, неупереджений, всебічний розгляд справи, адже у результаті проведених у судовому засіданні процесуальних дій у судді склалось внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження.

3.1.Захисник Суткевич О.О. у судове засідання не з`явився, подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі та просив задовольнити подану ним заяву про відвід. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

4.Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки:

4.1.У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Кримінальним процесуальним законом не розкрито зміст поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді». З огляду на це, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, а також до інших джерел права, які є релевантними та застосовними за таких обставин.

4.2.Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).

4.3.Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

4.4.Дослідженням заяви про відвід та матеріалів, що додані до неї, встановлено, що доказів вияву упередженості слідчої судді Саландяк О.Я. під час здійснення судового контролю у Кримінальному провадженні не надано. Постановлення слідчою суддею ухвали за результатом розгляду скарги у цьому ж кримінальному провадженні не на користь сторони захисту не свідчить про упередженість слідчої судді. Твердження про те, що суддя, здійснюючи процесуальну функцію судового контролю повинен бути усунутий від провадження, якщо він раніше, у будь-якій стадії процесу, брав участь у винесенні рішення по цій справі, не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону, оскільки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні (стаття 76 КПК України) не стосується заборони здійснення судового контролю на етапі досудового розслідування одним слідчим суддею.

4.5.Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»). Зі змісту аргументів сторони захисту можна зробити висновок, що такими є здійснення судового контролю у певному кримінальному провадженні певним слідчим суддею і, як наслідок, зв`язаність слідчого судді своїми попередніми судовими рішеннями.

4.6.Суд виходить з того, що для забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень запроваджено автоматизовану систему документообігу суду. Порядок її функціонування визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Збори суддів Вищого антикорупційного суду, діючи в межах повноважень, затвердили Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. Відповідно до вказаних документів судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Відповідно до пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР). Вказані документи відповідають положенням чинного законодавства, оскільки інше не встановлено компетентним органом.

4.7.Додатково слід наголосити, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Предметом дослідження у цьому судовому провадженні - проваджені стосовно розгляду заяви адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід - є саме наявність або відсутність факту порушення права останнього на розгляд справи судом, встановленим законом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

4.8.Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), зокрема: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

4.9.Суддя, приймаючи процесуальне рішення у цій справі (провадження: 1-кс/991/1957/21) виходить із загальних принципів, які вказує ЄСПЛ, зокрема, у пункті 40 рішення у справі «Тесля проти України» (заява № 52095/11). У ньому зазначено, що сам факт того, що суддя першої інстанції приймав попередні рішення щодо того самого правопорушення, не може вважатись таким, що виправдовує побоювання щодо його неупередженості. Жодних підстав для законних підозр у відсутності неупередженості не можна виявити в тому, що той самий суддя бере участь у прийнятті рішення в першій інстанції, а потім у новому провадженні, коли це рішення скасовується і справа повертається тому самому судді для перегляду.

4.10.Відтак, суддя прийшов до висновку, що заявник відводу не зазначив конкретних фактів, які б свідчили, що спосіб дій слідчого судді порушив право на справедливий суд ОСОБА_1 .

5.Таким чином, незгода адвоката Суткевича О.О. із попереднім рішенням слідчої судді Саландяк О.Я., постановленими у Кримінальному провадженні, не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості слідчого судді.

6.З цих підстав суд вважає, що його доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про відвід, не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката Суткевича О.О. від 19 березня 2021 року про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Галабала