- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Vaskinoi V.V.
Справа № 991/2033/21
Провадження1-кс/991/2075/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., дослідивши скаргу адвоката Васькіної Вероніки Валеріївни на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді її клопотання від 01.03.2021 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Скарга обґрунтовується тим, що адвокат Васькіна В.В. 02.03.2021 подала до Національного антикорупційного бюро України клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак 18.03.2021 від детектива НАБУ Крютченка В.О. надійшла відповідь у формі листа від 15.03.2021 за вих. № 042-252/7954 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Адвокат вважає таку відповідь неналежним процесуальним реагуванням на клопотання, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 220, 110 КПК України.
З цих мотивів адвокат просить зобов`язати детектива НАБУ Крютченка В.О. розглянути належним чином клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 20210301/1 від 01.03.2021.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про виконання процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має не це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк.
Зміст поданої скарги та додані матеріали свідчать, що адвокат Васькіна В.В. звернулась до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції вказане клопотання було отримано НАБУ 02.03.2021.
З огляду на приписи ст. 220 КПК України, термін виконання детективом обов`язку з розгляду клопотання (протягом трьох днів) в цьому випадку сплив 05.03.2021. Тому бездіяльність детектива розпочалася на наступний після вказаної дати день - 06.03.2021.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Стаття 220 КПК України пов`язує існування такої бездіяльності із моментом закінчення триденного строку на розгляд клопотання. Отже, з урахуванням приписів ст. 220 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг строку для розгляду клопотання. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів, це мало місце з 06.03.2021. Отже, в цьому випадку строк на оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката Васькіної В.В. від 01.03.2021, закінчився 15.03.2021.
З наданих матеріалів встановлено, що скарга адвоката Васькіної В.В. на вказану бездіяльність детектива НАБУ була направлена до суду електронною поштою 24.03.202 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції), тобто з пропуском встановленого строку для її подання та без клопотання про його поновлення.
Скаржник посилається на те, що 18.03.2021 нею була отримана відповідь детектива НАБУ від 15.03.2021 № 0421-252/7954 про відмову у задоволенні її клопотання від 01.03.2021. Тобто перебіг строку для оскарження бездіяльності скаржник пов`язує з отриманням цього листа. Однак слідчий суддя зауважує, що отримання адвокатом такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 220 КПК України часовими рамками в три дні з моменту подання клопотання і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу.
Слідчий суддя зауважує, що предметом поданої скарги є бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а не рішення детектива НАБУ Крютченка В.О. від 15.03.2021, тому і строк оскарження обраховується не від дати винесення цього рішення, а від початку бездіяльності.
В свою чергу, очікування скаржником результатів розгляду її клопотання та відповіді НАБУ з цього приводу не є непереборною причиною, за якою адвокат Васькіна В.В. не мала би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.
Як вбачається із документів, на підставі яких здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, Васькіна В.В. є професійним адвокатом. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі. Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності.
Оскільки адвокат є фахівцем в галузі права, він має знати про порядок визначення строку подання скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. Як свідчить зміст клопотання та самої скарги, скаржник обізнана із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду клопотання впродовж трьох днів з моменту його подання. Ці документи є достатньо змістовно наповнені посиланнями на норми КПК України. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданого клопотання, адвокат мала можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Адвокат Васькіна В.В. у скарзі не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважних причин такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності детектива з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У зв`язку з тим, що скарга подана адвокатом Васькіною В.В. до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПО С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу адвоката Васькіної Вероніки Валеріївни на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.03.2021, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко