- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/2020/21
Провадження1-кс/991/2062/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000529,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000529.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Стверджує, що доводи детектива, покладені в основу його версії про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими. Так, зазначає, що протиправне залучення ТОВ «Азімут запад» до кримінального провадження, а також бездіяльність детектива, яка виражається у нездійсненні фактичних дій щодо встановлення обставин справи щодо злочину порушує конституційне право ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність старшого детектива НАБУ Чернетченка В.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000529 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яка полягає у нездійсненні фактичних дій щодо встановлення обставин справи, які мають істотне значення для доказування істини по кримінальному провадженні та порушують права ТОВ «Азімут Запад»; а також зобов`язати детектива вжити дій щодо встановлення зазначених обставин.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Інші положення статті 303 КПК України визначають конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути предметом судового контролю над дотриманням прав, свобод і інтересів осіб на досудовому розслідуванні.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Дослідивши скаргу ОСОБА_1 , слідчий суддя встановила, що під бездіяльністю заявник має на увазі «нездійснення детективом фактичних дій щодо встановлення обставин справи, які мають істотне значення для доказування істини по кримінальному провадженні». Однак у скарзі не вказується, якою конкретно нормою КПК України встановлений саме такий обов`язок детектива та в який строк має бути вчинена така дія.
Разом з цим, у відповідності до ст. 2 КПК України забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування є загальним завданнями кримінального провадження. А ч. 5 ст. 38 КПК України визначає, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Тобто, забезпечення повного розслідування є завданням всього кримінального провадження (зокрема, на всій стадії досудового розслідування), а відповідний обов`язок покладений на орган досудового розслідування, яким в даному випадку з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 38 КУПК України та виходячи зі змісту скарги, є Третій підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України. При цьому слідчий суддя зауважує, що застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування є загальним обов`язком, який досягається вжиттям сукупності визначених процесуальним законом заходів, які в результаті здійснення досудового розслідування будуть достатніми для встановлення відповідних обставин вчинення кримінального правопорушення. Такі заходи мають вчинятися органом досудового розслідування протягом всього часу досудового розслідування та не є одноразовою дією.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає також право оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Однак, виходячи із загального тлумачення норм КПК України процесуальні дії - це всі дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, проведення яких забезпечується різними засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, відповідно до статей 103 та 104 КПК України оформлюються протоколом або фіксуються на носії інформації.
Проаналізувавши зміст скарги слідчий суддя не встановила конкретних процесуальних дій, які не були вжиті детективом під час досудового розслідування. У скарзі не визначено чітко, які саме «фактичні дії щодо встановлення обставин справи, які мають істотне значення для доказування істини по кримінальному провадженні» не були вжиті детективом та які б свідчили про його бездіяльність. Також до скарги не додано жодного документу, що підтверджували б обставини, на які посилається скаржник. Тому слідчий суддя доходить висновку, що в скарзі не наведено ознак бездіяльності, що передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас вимога скарги визнати протиправною бездіяльність прокурора не узгоджується з приписами КПК України, оскільки ні КПК України загалом, ні глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» цього кодексу не передбачають повноважень слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого.
Крім того, в тексті скарги не вказано, яке відношення ОСОБА_1 має до кримінального провадження та який статус у ньому він має. До скарги також не додано доказів відповідних повноважень ОСОБА_1 , які б демонстрували його зв`язок із обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні чи його процесуальний статус, який би наділяв його правом оскарження бездіяльності.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 1, 2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000529, відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко