Document No. 95820987

Справа № 991/1850/21

Провадження1-кс/991/1889/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши скаргу адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000638 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стороженка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020, яка полягає у невчиненні ними процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання, поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000638 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, в якій адвокат просить:

- зобов`язати детективів НАБУ, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020, клопотання адвоката Стороженка Д.О. від 10.03.2021 № 139-к.21, подане в порядку ст.ст. 42, 220, 221 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020, розглянути в порядку, визначеному ч. 3 ст. 93, ч. 3 ст. 110, ст. 220, ст. 221 КПК України, та повідомити у найкоротший строк ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Стороженку Д.О.;

- у разі задоволення скарги адвоката Стороженка Д.О., у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати детективів НАБУ, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020, у триденний термін після отримання ухвали слідчого судді письмово повідомити слідчого суддю Вищого антикорупційного суду про її виконання, шляхом надсилання відповідного повідомлення.

Скарга мотивована тим, що захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Стороженком Д.О. 10.03.2021 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу НАБУ, у порядку статей 42, 220, 221 КПК України, направлено клопотання (вих. № 139-к.21 від 10.03.2021) про надання для ознайомлення всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000638, однак, вказане клопотання не розглянуто, ніякої відповіді заявнику не надано.

Адвокат Стороженко Д.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав клопотання (Вх. № ЕП-2934/21-Вх від 22.03.2021), в якому просив проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа НАБУ була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась. Від детектива НАБУ Крютченка В.О. надійшло клопотання (Вх. № ЕП-2947/21-Вх від 22.03.2021), в якому він просив провести розгляд скарги без участі детектива. Пояснив, що орган досудового розслідування розглянув вказане клопотання адвоката Стороженка Д.О., за результатами розгляду якого винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52020000000000638 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Стороженком Д.О. подану дану скаргу.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У рамках кримінального провадження № 52020000000000638 захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Стороженком Д.О. 10.03.2021 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу НАБУ направлено клопотання (вих. № 139-к.21 від 10.03.2021) про надання для ознайомлення всіх матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (далі - Клопотання).

За ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із копії постанови детектива НАБУ Крютченка В.О. від 22.10.2021, у задоволенні клопотання адвоката Стороженка Д.О., який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_1 , (вх. № 252/5216-00 від 10.03.2021) - відмовлено.

Відповідно до копії супровідного листа за № 0421-252/8750 від 22.03.2021, копію вказаної постанови направлено адвокату Стороженку Д.О. (02167, м. Київ, а/с-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги слідчим суддею Клопотання детективом розглянуто, за результатами його розгляду винесено постанову від 22.03.2021 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом не допущено бездіяльність щодо нерозгляду Клопотання.

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стороженко Д.О., у кримінальному провадженні № 52020000000000638, за захистом яких звернувся захисник шляхом подання даної скарги, станом на день розгляду справи в суді, детективом не порушені, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відтак, у задоволенні скарги адвоката Стороженка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 306- 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК