- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
Справа № 991/2026/21
Провадження 1-кс/991/2068/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участі секретаря судового засідання Яроша О.М., розглянув скаргу адвоката Найєма Масі-Мустафи, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
ВСТАНОВИВ:
1.24 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Найєма М.-М., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Скарга обґрунтована тим, що 11 березня 2021 року адвокат Найєм М.-М. направив засобами поштового зв`язку до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_2 , передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 189 КК України. В заяві вказано, що дії ОСОБА_2 імовірно були спрямовані на підбурення народного депутата України ОСОБА_1 вплинути на кримінальне провадження, відкрите за фактом надання ОСОБА_2 через посередника неправомірної вигоди в розмірі 13 000 доларів США за внесення пропозицій до законопроєкту та, у подальшому, 200 000 доларів США для підкупу народних депутатів - членів Комітету за подані ним пропозиції. Крім цього, в заяві йдеться мова про те, що дії ОСОБА_2 імовірно були спрямовані на отримання грошових коштів від народного депутата України ОСОБА_1 у розмірі 100 000 доларів США взамін на те, що ОСОБА_2 відмовиться від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні № 42020000000002144 від 06 листопада 2020 року.
3.Вимоги заяви зводяться до такого: внести відомості, викладені у цій заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 189 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту її отримання; розпочати досудове розслідування, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити за підслідністю матеріали відкритого кримінального провадження для подальшого здійснення досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України; визнати ОСОБА_1 потерпілим від кримінальних правопорушень, відомості про які викладені у цій заяві, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; про результати розгляду заяви повідомити за адресою 04071, м. Київ, вул. Введенська, 4, офіс, 1 та за відповідним телефоном.
4.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
5.Заявник подав заяву про розгляд вказаної скарги без його участі, підтримав доводи, що в ній викладені та просив задовольнити. Додатково уточнив, що електронний браслет з народного депутата України ОСОБА_2 було знято 04 листопада 2020 року, а його повідомлення ОСОБА_1 із пропозицією закрити кримінальне провадження взамін вчинення певних дій було передано 10 лютого 2021 року, тобто саме це число є датою імовірного вчинення кримінального правопорушення. Офісу Генерального прокурора не було забезпечено явку представника на судове засідання. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України). Відтак, фіксування судового розгляду скарги адвоката Найєма М.-М., подана в інтересах ОСОБА_1 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
6.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, уточненнях до скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків:
6.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
6.2.В ході судового розгляду встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення адвоката Найєма М.-М. від 11 березня 2021 року за вих. № 45536/1 направлено засобами поштового зв`язку до Офісу Генерального прокурора 12 березня 2021 року. Заява була отримана Офісом Генерального прокурора 15 березня 2021 року.
6.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 передано повідомлення від народного депутата України ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 пропонує закрити кримінальне провадження № 42020000000002144 від 06 листопада 2020 року (відкрите за поданою ним заявою), взамін на наступне: 1) щоб народний депутат України ОСОБА_1 вплинув на закриття кримінального провадження, що відкрито на НАБ України проти ОСОБА_2 (за фактами надання ОСОБА_2 через посередника неправомірної вигоди у сумі 13 000 доларів США за внесення пропозицій до законопроекту та у подальшому 100 000 доларів США для підкупу народних депутатів); 2) щоб ОСОБА_1 виплатив йому 100 000 доларів США моральної компенсації. Вважає, що існують підтсави припускати, що дії народного депутата ОСОБА_2 , вчинені з метою отримати вигоду від народного депутата України ОСОБА_1 взамін на те, що ОСОБА_2 ініціює закриття кримінального провадження, яке відкрите за його заявою. Вказані дії представником заявника були кваліфіковані за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 189 КК України.
6.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування (прокурором) дій, передбачених ст. 214 КПК України.
6.5.Відомості щодо поштового повідомлення АТ «Укрпошта» № 0500369086432 свідчать про те, що вона була отримана Офісом Генерального прокурора 15 березня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності Офісу Генерального прокурора.
6.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
7.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ОСОБА_1 можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність часткового задоволення вимог скарги.
Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:
1. Скаргу адвоката Найєма Масі-Мустафи, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
2. Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката Найєма Масі-Мустафи, подану в інтересах ОСОБА_1 , про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до Офісу Генерального прокурора 15 березня 2021 року, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).
Слідчий суддя М.В. Галабала