- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Fedorova A.V.
Справа № 991/861/21
Провадження № 1-кс/991/2030/21
УХВАЛА
30 березня 2021 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
особи, що заявила відвід ОСОБА_1. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. у справі № 991/861/21.
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Прощенка С.І. від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000447.
22.03.2021 під час проведення судового засідання з розгляду зазначеної скарги, заявником ОСОБА_1 було усно заявлено відвід слідчому судді Вороньку В.Д. у зв`язку з неоголошенням слідчим суддею матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити її. Додатково зазначив, що слідчим суддею порушено норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час дослідження доказів, з огляду на те, що скарги розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК. При цьому, слідчим суддею докази не досліджувалися безпосередньо.
Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули. 24.03.2021 до суду надійшли заперечення старшого детектива НАБУ Прощенка С.І. За своїм змістом, заперечення стосуються скарги ОСОБА_1 на його постанову від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження, а не заявленого відводу судді Вороньку В.Д.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
08.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого детектива НАБУ Прощенка С.І. від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000447 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду скарги визначено суддю Воронька В.Д.
Відповідно до журналу судового засідання, 22.03.2021 під час проведення судового засідання з розгляду зазначеної скарги, оголошено її зміст, досліджено матеріали долучені до скарги. Матеріали кримінального провадження № 52020000000000447 не були оголошені слідчим суддею. Слідчий суддя повідомив про відсутність дозволу слідчого на розголошення матеріалів кримінального провадження, та про те, що вони будуть досліджені судом в нарадчій кімнаті. Наголосив, що судове засідання є відкритим, а тому до відомостей кримінального провадження мають доступ треті особи.
У зв`язку з цим, заявником ОСОБА_1 було усно заявлено відвід слідчому судді Вороньку В.Д. з підстав передбачених пунктами 3-4 частини першої статті 75 КПК. Заявник повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Недослідження матеріалів кримінального провадження порушує порядок розгляду цієї справи, а також принципи безпосередності та гласності судового розгляду. Повідомив про сумнів в особистій зацікавленості слідчого судді.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.
Під час заявлення відводу та його розгляду заявник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах провадження чи упередженість слідчого судді при розгляді його скарги.
Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням про недослідження матеріалів кримінального провадження без дозволу слідчого в судовому засіданні. При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.
Із технічного запису судового засідання не вбачається здійснення слідчим суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про його заінтересованість в результатах провадження чи упередженість по відношенню до учасників провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, що свідчать про заінтересованість чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суддя постановив:
-відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. у справі № 991/861/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ногачевський