Document No. 95923855

Справа № 757/56697/18-к

Провадження1-кс/991/1920/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015,

В С Т А Н О В И Л А:

1.До Вищого антикорупційного суду із Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора групи прокурорів - прокурора процесуально-аналітичного управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Ковіна Д.О. від 31.10.2018 про зупинення досудового розслідування.

1.1.Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915 від 18.05.2015 за підозрою колишнього голови Національного банку України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою прокурора Ковіна Д.О. від 31.10.2018 досудове розслідування було зупинено.

1.2.Захисник стверджує, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків досудового розслідування; в постанові необґрунтована належним чином необхідність проведення процесуальних дій та/або отримання документів в межах міжнародного співробітництва; органом досудового розслідування не виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Просить скасувати оскаржувану постанову.

2.Судові засідання у справі відкладалися неодноразово. В судове засідання учасники не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3.Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Скарга адвоката надійшла до Печерського районного суду м. Києва 15 листопада 2018 року. Як вбачається із матеріалів судової справи, в призначені на 19.11.2018 та 13.12.2018 засідання захисник не з`явився, у зв`язку з цим розгляд справи відкладався, про що скаржник був повідомлений належним чином.

3.2.Наступне судове засідання, призначене на 05.03.2019 було знято з розгляду у зв`язку із заявленим самовідводом слідчим суддею. Ухвалою судді Печерського районного суду від 25.10.2019 заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В`ячеслава Валерійовича залишено без задоволення.

3.3.В наступні судові засідання, призначені на 12.10.2020, 27.10.2020, 17.12.2020 захисник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

3.4.17.12.2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу про передачу до Вищого антикорупційного суду матеріалів справи за скаргою Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 .

3.5.18.03.2020 матеріали скарги адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича надійшли в провадження до Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 18.03.2020 було відкрите провадження у справі з розгляду вказаної скарги, її розгляд призначений на 23.03.2021. Про час та місце судового засідання скаржник - адвокат Пеліхос Є.М. та захисник Липчей О.В повідомлені належним чином. В призначені судові засідання 23.03.2021 та 31.03.2021 скаржник не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

3.6.Зважаючи на те, що розгляд скарги на рішення слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та детективом, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

3.7.Слідчим суддею були створені всі можливі і необхідні умови для реалізації захисником процесуальних прав під час розгляду його скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, незважаючи на те, що нормою ч. 2 ст. 306 КПК України встановлений 72-годинний строк розгляду таких скарг.

3.8.За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

3.9.За таких умов, у зв`язку із систематичною неявкою скаржника в судові засідання без поважних причин, слідчий суддя доходить висновку, що скаржник втратив інтерес до поданої ним скарги та не має наміру і бажання її підтримувати.

3.10.Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

3.11.Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування, жодного разу не з`явилася в судові засідання та не повідомила про поважні причини своєї неявки, а отже, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті.

4.Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті без участі скаржника, а останній її не підтримує, таку скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 280, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Cкаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко