- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Shevchenko M.O.
Справа № 991/2041/21
Провадження1-кс/991/2083/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Пузиря В.Р., захисника Шевченко М.О., розглянувши скаргу адвоката Шевченко Марії Олександрівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А., поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Шевченко М.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Коваленко Л.А. , подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій адвокат просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ Коваленко Л.А. від 15.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків;
- зобов`язати детектива НАБУ Коваленко Л.А. в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52017000000000592 від 05.09.2017, провести допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Скарга мотивована тим, що адвокат звернулась до НАБУ із клопотанням про допит у якості свідків аудиторів Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у період з 2017 по 2018 роки проводили оперативний аудит Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний). Допит аудиторів необхідно провести для того, щоб з`ясувати чи дійсно, здійснюючи перевірки закупівель ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках аудитори здійснювали її об`єктивно, чи були вони неупередженими та незалежними при підготовці висновків за результатами перевірки. Враховуючи, що аудитори можуть володіти інформацією, що має суттєве значення для дослідження обставин кримінального провадження, відмова детектива НАБУ Коваленко Л.А. у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як допит зазначених свідків є протиправною та порушує право підозрюваного на повне, всебічне та об`єктивне розслідування.
В судовому засіданні адвокат Шевченко М.О. вимоги, заявлені у скарзі, підтримала у повному обсязі, просила задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ Коваленко Л.А. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, подала заяву (Вх. № ЕП-3205/21-Вх від 29.03.2021), в якій зазначила, що після надходження до НАБУ відповідного клопотання адвоката Шевченко М.О., детективом надіслано постанову про відмову у його задоволенні, оскільки органом досудового розслідування встановлено всі обставини та результати проведення аудиторами Південного офісу Держаудитслуби оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках та відповідні документи долучені до матеріалів кримінального провадження. Детектив просила відмовити у задоволенні скарги та проводити судове засідання без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, рішення якого оскаржується.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52017000000000592 від 05.09.2017, ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко М.О. подану дану скаргу.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
12.03.2021 у рамках даного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.О. в порядку ст. 220 КПК України звернулась до НАБУ із клопотанням від 12.03.2021 про проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідків аудиторів Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у період з 2017 по 2018 роки проводили оперативний аудит ДП «МТП «Южний».
Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, необхідно провести допит зазначених осіб та встановити з якого часу і по який аудитори здійснювали оперативний аудит на ДП «МТП «Южний», що входило в їх обов`язки, чи було у них робоче місце під час проведення оперативного аудиту та де, яким чином вони перевіряли проекти договорів на закупівлю товарів, які їм надавалися документи, що безпосередньо вони повинні були перевірити, які документи були складені за наслідками перевірок документів (реєстри, листи, акти).
Постановою детектива НАБУ Коваленко Л.А. від 15.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит у якості свідків аудиторів Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у період з 2017 по 2018 роки проводили оперативний аудит ДП «МТП «Южний», оскільки детективами встановлено всі обставини та результати проведення аудиторами Південного офісу Держаудитслуби оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках. Відповідні документи долучені до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000592. Тому на час винесення постанови підстав для допиту зазначених у клопотанні осіб не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Із аналізу змісту клопотання адвоката Шевченко М.О., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 12.03.2021, зокрема зі списку питань, які необхідно поставити особам, про допит яких просить захисник, можна зробити висновок, що проведення даної слідчої дії обумовлюється стороною захисту необхідністю встановити обставини проведення оперативного аудиту на ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, які можна встановити без проведення допитів свідків, зокрема шляхом направлення відповідних запитів.
Так, 21.12.2020 детективом НАБУ на адресу Державної аудиторської служби України спрямовано запит (№ 0422-220/43742 від 21.12.2020) з метою отримання копій документів, на підставі яких здійснювався вказаний аудит та документів, прийнятих за наслідками проведення такого аудиту. Листом (№ 151515-17/17-2021 від 04.01.2021) Південним офісом Держаудитслужби надано належним чином засвідчені копії наказів, направлень, аудиторського звіту від 06.02.2018 № 32-14/07 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, протоколу розбіжностей та інших документів, складених на підставі та за наслідками проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» за період з 2017 по 2018 роки (всього на 254 аркушах).
Окрім цього, з метою уточнення конкретного переліку процедур закупівель, які перевірялись аудиторами Південного офісу Держаудитслужби, 09.02.2021 детективом НАБУ спрямовано відповідний запит (№ 0422-220/4153 від 09.02.2021) до Південного офісу Держаудитслужби, у відповідь на який отримано запитувану інформацію (№ 151515-17/856-2021 від 16.02.2021).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що відомості, з метою встановлення яких захисник просить провести допит свідків, не стосуються обставин кримінального провадження, а стосуються обставин проведення самого аудиту, що можливо встановити без проведення такої слідчої дії, беручи до уваги, що детектив не вважає за потрібне проведення допиту вказаних у клопотанні захисника осіб з метою встановлення зазначених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що детектив уповноважений приймати рішення щодо доцільності проведення допиту таких осіб у якості свідків під час досудового розслідування та вправі відмовити стороні захисту у їх допиті.
Крім того, у випадку направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до суду, сторона захисту може вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення (п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України).
Також, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За такого, посилання сторони захисту на незаконність відмови детектива щодо задоволення клопотання адвоката Шевченко М.О. слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки вирішення питання про доцільність проведення слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень детектива, а суд має право обґрунтувати своє рішення лише показаннями, які він безпосередньо сприймав.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ Коваленко Л.А. від 15.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК