- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 991/10297/20
Провадження №11-сс/991/239/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
Головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Калугіної І.О., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1
представника особи, яка подала
апеляційну скаргу Ішутко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 22 березня2021 року, якою виправлено описку в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2020 року про арешт майна, вилученого 14 грудня 2020 року у ході проведення обшуку житла ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 52020000000000323 від 13 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2020 року у справі № 991/10297/20 провадження № 1-кс/991/10558/20, а саме:
- вказано серійний номер ноутбука ASUS Е202S - «G5NLCX06607522D» замість «65NLCX06607522D»;
- вказано серійний номер ноутбука марки «ASUS», модель «F3S», чорного кольору -«7BN0AS435366», замість «7BNOAS435346».
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 березня2021 року та постановити нову, якою залишити без задоволення заяву детектива про виправлення описки.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді призвело до фактичної зміни майна на яке було накладено арешт, що свідчить про зміну змісту судового рішення. Як зазначає ОСОБА_1 , з заяви детектива про виправлення описки стає зрозумілим, що описки, які він просив виправити, були допущені не слідчим суддею під час постановлення ухвали, а детективами в ході оформлення результатів обшуку та винесення постанови про визнання вилучених речей речовими доказами. Тобто, суд за результатами розгляду клопотання наклав арешт саме на ті речі, про які було зазначено у клопотанні прокурора та не допустив жодної описки у своєму рішенні, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви детектива про виправлення описки в ухвалі. На думку ОСОБА_1 , суд не міг допустити описку у своєму рішенні, оскільки на дату його постановлення прокурор не подавав до суду клопотання про арешт майна з тими ідентифікаційними даними, про які йдеться у заяві про виправлення описки, а тому суд не міг вийти за межі клопотання та винести ухвалу про арешт майна, яке має інші ідентифікаційні номери та яке на момент його арешту не було в установленому порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Натомість, задовольняючи заяву про виправлення описки, суд фактично змінив майно на яке накладено арешт, що є недопустимим та суперечить порядку накладення арешту на майно, що визначене ст.ст. 170-173 КПК України. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вказує, що постановляючи ухвалу про виправлення описки слідчий суддя допустила порушення норм процесуального права, так як за наслідками прийняття такої ухвали фактично арештувала майно, про яке прокурор не зазначав у своєму клопотанні та щодо якого не приймалося рішення про арешт.
29 березня 2021 року на електронну пошту суду надійшло заперечення прокурора Гречишкіна В.В. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді про виправлення описки лише усуваються неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та будь-якого роду сумніви і протиріччя при її виконанні, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а розгляд справи здійснювати за відсутності прокурора.
В судове засідання з`явились особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представник Ішутко С.Ю. Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 та його представника Ішутко С.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000323від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 16 грудня 2020 року начальник першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Омельченко О.М. звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 14 грудня 2020 року в ході проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням останнього права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:
флеш-накопичувач «Transcend» 4Gb, s/n № 6271607034;
флеш-накопичувач «Verico 16», s/n Y16G16Q2CCT;
ноутбук «ASUS» E202S, s/n 65NLCX06607522D;
ноутбук «ASUS», модель «F3S», чорного кольору, серійний номер 7BNOAS435346 (том 1, а.с. 1-11).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2020 року зазначене клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 14 грудня 2020 року у ході проведення обшуку житла ОСОБА_1 (том 3, а.с. 108-118).
В подальшому, постановою детектива Буртового М.О. від 04 січня 2021 року виправлено описки та уточнено відомості у резолютивній частині постанови від 15 грудня 2020 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, протоколі обшуку від 14 грудня 2020 року, а також інших документах складених, як наслідок, у результаті зазначення невірних відомостей (том 4, а.с. 27-29). Як вбачається з зазначеної постанови детектива, в ході здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виявлено, що під час складання протоколу обшуку від 14 грудня 2020 року та винесенні постанови про визнання речовими доказами від 15 грудня 2020 року детективами Національного антикорупційного бюро України було допущено технічні помилки в частині зазначення серійних номерів вилучених ноутбуків. Так, у протоколі обшуку зазначено серійний номер ноутбука «ASUS», модель «F3S» - «7BN0AS435346» замість вірного - «7BN0AS435366», а у постанові про визнання речовими доказами зазначено серійний номер ноутбука «65NLCX06607522D» замість вірного - « G5NLCX06607522D », серійний номер ноутбука «ASUS», модель «F3S» зазначено «7BNOAS435346» замість вірного «7BN0AS435366».
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 18 грудня 2020 року також зазначено невірні відомості, детектив Буртовий М.О.03 березня 2021 року звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, в якій просив виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді, зазначивши замість невірних відомостей в серійному номері ноутбука марки «ASUS» E202S наступного змісту: «65NLCX06607522D», вірні відомості - «G5NLCX06607522D; зазначивши замість невірних відомостей в серійному номері ноутбука марки «ASUS» модель «F3S» наступного змісту «7BNOAS435346» вірні відомості - «7BN0AS435366».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року зазначену заяву детектива було задоволено. Згідно ухвали суду, слідчий суддя з метою недопущення виникнення будь-якого роду сумнівів чи протиріч при виконанні ухвали суду від 18 грудня 2020 року, а також з метою захисту права власника майна, у подальшому, на його повернення у разі скасування арешту такого майна або з інших підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, дійшла висновку про необхідність внесення відповідного виправлення у судове рішення. На думку слідчого судді, вирішення питання про виправлення описок, допущених в судовому рішенні, не змінює суті судового рішення, не впливає на його обґрунтованість чи вмотивованість, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту, що задоволення слідчим суддею заяви детектива про виправлення описки в ухвалі слідчого судді призвело до фактичної зміни майна на яке було накладено арешт та свідчить про зміну змісту судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна прокурор просив суд накласти арешт на речі та документи належні ОСОБА_1 та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням останнього права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Згідно протоколу обшуку від 14 грудня 2020 року (том 2, а.с. 186-189), в ході проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, серед іншого, два ноутбуки «ASUS», інших ноутбуків під час проведення обшуку не вилучалось. Водночас, із зауважень адвоката Ішутко С.Ю. до вказаного протоколу вбачається, що під час проведення обшуку детективами оглядались саме ноутбуки з серійними номерами «7BN0AS435366» та «G5NLCX06607522D», а в ході розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_1 не заперечував, що саме він є власником ноутбуків вилучених в ході проведення обшуку.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущення детективами Національного антикорупційного бюро України у протоколі обшуку від 14 грудня 2020 року та постанові про визнання речовими доказами від 15 грудня 2020 року технічних помилок при зазначенні серійних номерів ноутбуків, вилучених в ході проведення обшуку житлаОСОБА_1 , є лише опискою.
Відповідно до наявного у матеріалах провадження протоколу огляду (том 3, а.с. 16-24), у період з 17 по 18 грудня 2020 року детективом Буртовим М.О. , за участі спеціаліста ОСОБА_4 , здійснений огляд предметів, вилучених у ході проведення обшуку, в тому числі: ноутбука марки «ASUS» модель E202S, серійний номер G5NLCX06607522D чорного кольору та ноутбука марки «ASUS» модель F3S, чорного кольору, серійний номер 7BN0AS435366 , які були запаковані у сейф-пакет № 0010504.
Вказаний протокол досліджувався слідчим суддею в ході розгляду клопотання прокурора про арешт майна, проте при постановленні ухвали слідчим суддею не було враховано наявність розбіжностей у серійних номерах ноутбуків зазначених в протоколі обшуку від 14 грудня 2020 року, постанові про визнання речовими доказами від 15 грудня 2020 року та протоколі огляду складеного у період з 17 по 18 грудня 2020 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується, що зазначення слідчим суддею в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про арешт майна від 18 грудня 2020 року частково невірних серійних номерів ноутбуків, аналогічно до тих, які зазначені у клопотанні прокурора має розцінюватись як описка, виправлення якої не змінює суті судового рішення, не впливає на його обґрунтованість чи вмотивованість, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 22 березня 2021 року задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року, якою виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вищого антикорупційного суду від 18грудня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.О. Калугіна
В.І. Панкулич