- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/2158/21
Провадження № 1-кс/991/2201/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Бабіча Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бабіча О.І. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) щодо розгляду клопотання про повернення майна та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
1. Доводи скарги.
У скарзі адвокат Бабіч О.І. зазначає, що ним в інтересах ОСОБА_1 було направлено клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Згідно з інформацією з веб-сайту Укрпошти відповідне клопотання отримано компетентним органом, що підтверджується роздруківкою з сайту. Станом на день подання скарги жодної інформації про результати розгляду клопотання немає.
Заявник вважає, що в діях посадових осіб наявні всі ознаки бездіяльності, яка полягає у нездійсненні дій, які зобов`язані вчинити. Враховуючи вказане адвокат Бабіч О.І. просить зобов`язати прокурора групи прокурорів САП у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 розглянути клопотання адвоката Бабіча О.І. від 17.03.2021 в інтересах ОСОБА_1 та повідомити про результати його розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
2. Судовий розгляд.
30.03.2021 адвокат Бабіч О.І. надіслав клопотання, у якому просив розглянути скаргу без його участі та підтримав її у повному обсязі.
Прокурор САП був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання щодо розгляду скарги, однак для розгляду скарги не з`явився, жодних пояснень до початку судового засідання не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з відсутністю учасників, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги в суді не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Адвокат Бабіч О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до САП з клопотанням у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, у якому просив:
-повернути планшетний комп`ютер Ipad, imei НОМЕР_1 , що був вилучений під час проведення обшуку;
-повідомити чи надати на ознайомлення відповідні матеріали кримінального провадження: де знаходиться вказане майно та з якої дати, правовий статус планшетного комп`ютера Ipad, imei НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, про стан досудового розслідування та чи триває воно, чи вся інформація на зазначеному комп`ютері має доказове значення у кримінальному провадженні, чи було проведено судову експертизу щодо вказаного майна та які її процесуальні наслідки для володільця майна, скільки та коли було проведено експертиз щодо вказаного майна, протягом якого строку триває судова експертиза щодо вказаного майна, дата її призначення та коли передбачається її завершення.
Заявник надав копію квитанції поштового відправлення та роздруківку трекінгу відправлення, які підтверджують факт надсилання 17.03.2021 клопотання на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та факт вручення відправлення 18.03.2021.
Отже, клопотання адвоката Бабіча О.І. стосувалось повернення майна та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Наведені положення КПК України визначають конкретний перелік суб`єктів, які можуть звертатись з клопотаннями під час досудового розслідування. Так, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може звернутись сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій - сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Адвокат Бабіч О.І. звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_1 . У клопотанні він вказав, що на майно громадянина ОСОБА_1 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Ipad, imei НОМЕР_1 , ухвалою від 16.11.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Бобровником О.В. по справі № 1-кс/760/15348/16 було накладено арешт. Він стверджує, що ОСОБА_1 є особою, на майно якої накладено арешт.
У матеріалах, долучених до скарги, міститься лише копія клопотання, відомості щодо його відправлення, та документи, які посвідчують право адвоката Бабіча О.І. представляти інтереси ОСОБА_1 .
З наданих заявником документів неможливо встановити, який процесуальний статус у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 має ОСОБА_1 , з якими конкретно клопотаннями він може звертатись у даному провадженні самостійно або через свого захисника.
Так адвокат Бабіч О.І. вказує про те, що ОСОБА_1 є особою, на майно якої накладено арешт. Однак такі твердження не підтверджуються жодними доказами. Слідчий суддя на підставі наданих заявником матеріалів не має можливості встановити чи накладався в межах вказаного кримінального провадження арешт на майно ОСОБА_1 .
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
За наведених обставин слідчий суддя не може встановити бездіяльність щодо розгляду клопотання адвоката Бабіча О.І. від 17.03.2021 за відсутності у нього відповідного права на звернення з таким клопотанням. У випадку, якщо клопотання від 17.03.2021 подане неналежним суб`єктом, у прокурорів САП не виникає обов`язку щодо розгляду такого клопотання у порядку ст. 220 КПК України, як наслідок відсутня бездіяльність щодо його розгляду.
Адвокатом Бабічем О.І. не було доведено наявність права звернення з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, як наслідок і бездіяльність прокурорів САП. Тому слідчий суддя вважає, що його скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Бабіча Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін