Document No. 95998894

Справа № 761/2940/17

Провадження № 1-кп/991/19/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

прокурора Жовницької А.В.

захисників Бабіча О.І., Трофімова С.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Бабіча О.І. про відвід спеціаліста Цвілія Владислава Олеговича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 14 грудня 2015 року за № 42015220000001081 за обвинуваченням ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14 грудня 2015 року за № 42015220000001081 за обвинуваченням ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Фастів, Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду судом було задоволено клопотання прокурора Жовницької А.В. та залучено як спеціаліста оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області Цвілія Владислава Олеговича для надання безпосередньої технічної допомоги.

У судовому засіданні 30 березня 2021 року захисник Бабіч О.І. заявив відвід спеціалісту Цвілію В.О. з огляду на те, що оперуповноважений Цвілій В.О. перебуває на службі в органах Служби безпеки України. Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що уповноваженими особами Управління Служби безпеки України в Харківській області під час внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_1 , було кваліфіковано скоєний злочин за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає більш тяжкий злочин, ніж фактично вчинений. Також зазначає, що працівники зазначеного органу здійснювали фіксацію ходу та результатів негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, на думку захисника, спеціаліст Цвілій В.О. заінтересований в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для відводу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник Трофімов С.С. та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали заяву захисника Бабіча О.І. про відвід спеціаліста та просили її задовольнити.

Прокурор Жовницька А.В. заперечувала щодо задоволення цієї заяви про відвід спеціаліста. Зазначила, що спеціаліст залучається нею виключно для надання безпосередньої технічної допомоги, а саме для здійснення відтворення у судовому засіданні змісту результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксованих за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, оскільки лише працівники органів Служби безпеки України мають спеціальний технічний засіб (ноутбук) зі спеціальним програмним забезпеченням для відтворення вказаних вище результатів негласних слідчих (розшукових) дій. Прокурор також вказала на відсутність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості спеціаліста Цвілія В.О. , оскільки останній перебуває на службі в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області з 2018 року, тобто після закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Залучений прокурором у якості спеціаліста оперуповноважений Управління Служби безпеки України в Харківській області Цвілій В.О. від надання пояснень відмовився.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши доводи заяви про відвід спеціаліста, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 359 КПК України, відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. З метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що у кримінальному процесуальному кодексі встановлено обмеження щодо участі у кримінальному провадженні спеціаліста, який брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також у разі, якщо спеціаліст проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Судом з обвинувального акта, а також інших матеріалів кримінального провадження, досліджених на момент подання заяви про відвід, не встановлено, а стороною захисту не надано підтвердження того, що Цвілій В.О. виконував доручення слідчого, прокурора як співробітник оперативного підрозділу, а також брав участь у цьому кримінальному провадженні в якості спеціаліста, або проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються в даному провадженні.

Також суд зазначає, що норми кримінального процесуального законодавства не визначають загального порядку залучення спеціаліста в кримінальному провадженні, а лише встановлюють, хто є спеціалістом, для чого він залучається, його права та обов`язки. Суд також враховує те, що спеціаліст був залучений судом за клопотанням сторони обвинувачення виключно для технічної допомоги, а саме для відтворення і демонстрації відео- та аудіозаписів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. 360 КПК України, під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо), тобто вказана норма не обмежує форми надання спеціалістом технічної допомоги.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 95 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що залучення спеціаліста у даному випадку необхідне виключно для виконання суто технічних функцій, а саме для надання безпосередньої технічної допомоги з відтворення інформації зафіксованої за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів з використанням спеціальних технічних засобів (ноутбука зі спеціальним програмним забезпеченням), які є лише у розпорядженні працівників Служби безпеки України, яке не може призвести до внесення змін до її змісту та/або її спотворення.

За таких обставин, задоволення заяви про відвід спеціаліста у даному випадку буде порушувати загальні засади кримінального провадження в частині змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, що перешкодить справедливому судовому розгляду

у разі задоволення заяви про відвід спеціаліста, буде порушено принцип змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів, що в свою чергу, суперечить завданням кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу спеціаліста, передбачених ст. 79 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості спеціаліста, а заява про відвід зводиться до незгоди сторони захисту з особою спеціаліста Цвілія В.О. Таким чином, заява захисника Бабіча О.І. про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Бабіча О.І. про відвід спеціаліста Цвілія Владислава Олеговича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і проголошений учасникам судового провадження 02 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді - Коліуш О.Л.

Дубас В.М.