Document No. 96001522

Справа № 991/2149/21

Провадження1-кс/991/2192/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

детектива Брояки С.В.,

захисників Кузьменка О.П., Пошиванюка Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояки С.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

Означене клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 29.03.2021 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 було передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.

1. Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07.10.2020 прокурором у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України надано доручення детективу щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

На виконання доручення прокурора детектив Національного антикорупційного бюро України Медецький С.М. повідомив підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників Пошиванюка Т.П. та Кузьменка О.П. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308. У повідомленні роз`яснено умови ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Детектив зазначає, що матеріали досудового розслідування складаються із 75 томів, аудіо- , відеозаписів і електронних документів, речових доказів. З боку сторони обвинувачення створені усі необхідні умови для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Проте упродовж 5 місяців захисник Пошиванюк Т.П. ознайомився із 38 томами, а захисник Кузьменко О.П. взагалі не розпочав ознайомлення. Означене, на переконання детектива, дає підстави стверджувати про зволікання з боку сторони захисту у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, загальний обсяг та характер матеріалів досудового розслідування, створення стороною обвинувачення необхідних умов для реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, вважає розумним у сенсі ст. 28 КПК України та виправданим встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам Пошиванюку Т.П. та Кузьменку О.П. строку у 3 місяці для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Детектив Брояка С.В. клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам Пошиванюку Т.П. та Кузьменку О.П. строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 підтримав з підстав, викладених у ньому. Вважає, що такі темпи у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування містять ознаки зволікання, а тому наявні підстави для обмеження сторони захисту у строках ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтвердили захисники. Захисники зазначили, що через введення більш жорстких карантинних обмежень, ОСОБА_3 не мав можливості приїхати до м. Києва із м. Одеси. Не заперечували проти розгляду клопотання без участі ОСОБА_3 . Неявка ОСОБА_3 у судове засідання, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник Пошиванюк Т.П. проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є складовою конституційного права особи на захист і обмеження такого права повинно здійснюватися лише у випадку зволікання з боку сторони захисту у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, яке має встановлюватися, зокрема, з урахуванням обсягу та складності матеріалів, умов доступу до матеріалів.

У запереченнях захисник зазначив про відсутність з його боку будь-якого зволікання при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, оскільки, на теперішній час, він забезпечив ознайомлення із 38 томами. При цьому просив врахувати, що з огляду на суб`єктний склад та характер кримінальних правопорушень, це кримінальне провадження є складним, що впливає на темпи ознайомлення, оскільки аналіз таких документів потребує більше часу. Крім того, матеріали кримінального провадження включають у себе електронні носії із записами проведених слідчих (розшукових) дій, як-то допитів, які тривали по декілька годин. Тому ознайомлення із такими носіями є довготривалим.

У контексті обставин, які спростовують зволікання у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, захисник у судовому засіданні також наголосив на тому, що матеріали кримінального провадження надавалися детективом по готовності та не по порядку.

Захисник Кузьменко О.П. також заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Зазначив, що матеріали кримінального провадження відкриваються стороні захисту. Захист підозрюваного ОСОБА_3 здійснює ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Твердження про зволікання з боку того чи іншого захисника у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження та вимогу про встановлення строку для ознайомлення конкретним захисникам вважає безпідставними, оскільки підозрюваний може змінити захисників, що у подальшому нівелює зміст ухвали.

Заслухавши доводи детектива, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити:

- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо відкриття матеріалів досудового розслідування та надання до них доступу;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 07.10.2020 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіякою В. надано доручення виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення підозрюваним, їх захисникам про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На виконання цього доручення, листом за вих. № 0432-188/35265 від 08.10.2020 старший детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Медецький С.М. повідомив підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів Пошиванюка Т.П., Кузьменка О.П. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У листі зазначено, що матеріали кримінального провадження перебувають у Національному антикорупційному бюро України і міститься прохання узгоджувати дату та час ознайомлення із матеріалами із детективами. Копія повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 15.10.2020 під підпис вручена підозрюваному ОСОБА_3 , захисникам Пошиванюку Т.П. та Кузьменку О.П.

Ця обставина стороною захисту не оспорюється. Отже сторона обвинувачення виконала обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, повідомивши про відкриття матеріалів досудового розслідування та роз`яснивши умови за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Стверджуючи про зволікання з боку сторони захисту у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, детектив зазначає, що матеріали досудового розслідування складаються із 75 томів, аудіо-, відео- записів і електронних документів, речових доказів, але упродовж 5 місяців захисник Пошиванюк Т.П. ознайомився із 38 томами, а захисник Кузьменко О.П. взагалі не розпочав ознайомлення.

Водночас у контексті обставин, які мають враховуватися при встановленні зволікання у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, та обсягу і характеру наданих до клопотання документів, слідчий суддя не може дійти висновку про наявність з боку сторони захисту зволікання у ознайомленні.

Так із змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України щодо заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси у сумі 131 174 020 грн. У кримінальному провадженні повідомлено про підозру шістьом особам. Ці обставини у сукупності дають підстави дійти висновку про принаймні особливу складність кримінального провадження, що є суттєвою обставиною, яка впливає на процедуру та строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки ознайомлення, включає у себе не лише процес копіювання матеріалів та їх прочитання, а ще й необхідність аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасно формування стратегії захисту.

Водночас слідчий суддя позбавлений можливості у повній мірі стверджувати про складність цього кримінального провадження та наявність з боку сторони захисту зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, через відсутність у матеріалах клопотання відомостей, які б містили опис документів, що наявні у матеріалах досудового розслідування, характер та обсяг аудіо- та відеоматеріалів, характер та кількість речових доказів із якими належить ознайомитися стороні захисту. Наведене позбавляє слідчого суддю можливості оцінити обставини необхідні для визначення зволікання з боку сторони захисту чи визначення строку, що буде достатнім для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

У клопотанні детектив зазначає, що захисник Пошиванюк Т.П. ознайомився із 38 томами протягом 5 місяців. Проте до клопотання надано копії протоколів про надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування лише з 29 томами. Наведене унеможливлює встановлення слідчим суддею періодичності ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження з метою визначення зволікання у контексті забезпечення систематичності ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Доводи ж про те, що матеріали кримінального провадження надавалися детективом по готовності та не по порядку свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов загального висновку про відсутність на цей час, підстав для обмеження сторони захисту у часі на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Слід також зазначити, що порушуючи питання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у 3 місяці, детектив не наводить жодного аргументу на підтвердження «розумності» саме цього строку. У клопотанні не зазначено, чим керувався детектив, порушуючи питання про визначення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування саме на такий строк.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання детектива належить відмовити.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Брояки С.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін