Document No. 96018878

справа № 991/485/21

провадження №11-сс/991/229/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката Колесникова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2021 року про повернення заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року частково задоволено скаргу адвоката Осьмухи С.О., в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність Генерального прокурора у кримінальному провадженні №42020000000002233 від 13 листопада 2020 року, зобов`язано Генерального прокурора розглянути у визначеному ст.220 КПК порядку клопотання компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 15 січня 2021 року.

29 січня 2021 року адвокат Осьмуха С.О. в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» подав до Офісу Генерального прокурора клопотання, за яким просив виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року, а саме- розглянути в порядку ст.220 КПК клопотання компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 15 січня 2021 року.

15 лютого 2021 року листом начальника Другого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравченко М. представника компанії повідомлено про розгляд вищевказаного клопотання.

Не погоджуючись з відповіддю прокурора, адвокат Колесников О.А. в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» 22 лютого 2021 року звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з заявою про встановлення слідчим суддею судового контролю за виконанням ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року у справі №991/485/21.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2021 року вказану заяву повернуто суб`єкту звернення, висновки слідчого судді щодо наявності підстави для повернення заяви мотивовані тим, що КПК не передбачено права особи на звернення із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, а поставлені в заяві питання, на думку слідчого судді, виходять за межі його компетенції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, вважаючи його постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адвокат Осьмуха С.О. в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернувся з апеляційною скаргою, за якою просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, про направлення справи на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Осьмуха С.О. вказує на самоусунення з боку слідчого судді від встановлення контролю за виконанням судового рішення за його заявою та постановлення ухвали, яка не відповідає закріпленим кримінальним процесуальним законом вимогам. Вказує на встановлений нормами Конституції України, КПК та Конвенції про захист прав та основоположних свобод обов`язок суду здійснювати контроль за виконанням постановленого ним судового рішення, а позиція слідчого судді, щодо відсутності у особи права звертатися із заявою про встановлення судового контролю, на переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, суперечить кримінальному процесуальному законодавству.

Позиції учасників судового провадження.

Представник компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокат Колесников О.А. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, проте згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ст.395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом. В разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржуване рішення прийняте 10 березня 2021 року без участі учасників судового провадження, представник компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокат Колесников О.А. отримав копію вказаної ухвали 15 березня 2021 року, 17 березня 2021 року адвокат Осьмуха С.О. в інтересах цієї компанії звернувся з апеляційною скаргою до суду, у зв`язку з чим, з урахуванням приписів ст.395 КПК, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, а тому строк апеляційного оскарження представником компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» є не пропущеним.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, суд виходить з наступного.

За положеннями ст.1 КПК на території України порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень КУ, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК, зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За імперативними вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч.1 ст.7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п.1) та законність (п.2), згідно з якими кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК). Під час кримінального провадження суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК).

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, заслухавши пояснення адвоката Колесникова О.А., дослідивши надані матеріали, погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 10 березня 2021 року щодо підстав повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо обов`язку слідчого судді здійснювати контроль за виконанням постановленого ним судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, повноваження слідчого судді, зокрема щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, регламентовані ст.303 КПК, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених КПК.

Нормами ст.129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК.

За приписами ч.5 ст.532, ч.2 ст.534, ч.4 ст.535 КПК ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, в тому числі, ухвали слідчого судді закріплено безпосередньо у законі.

З цих підстав слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ухвала від 28 січня 2021 року набрала законної сили, містить необхідні реквізити, що ставляться до такого виду процесуального документа, та підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що поставлені у поданій адвокатом Колесниковим О.А. заяві питання про встановлення судового контролю виходять за межі компетенції слідчого судді, стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення (res judicata). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Правова природа судового контролю обумовлюється потребою учасників кримінального провадження в отриманні невідкладного судового захисту прав, свобод та інтересів під час досудового розслідування у випадку їх порушення, зокрема, під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в ході збирання доказів, вчинення інших процесуальних дій, строк виконання яких слідчим, прокурором передбачений процесуальним законом.

При цьому, колегія суддів вважає, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо невчинення визначеними вповноваженими особами певних дій полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК.

Разом з цим, подана представником «Лорлі Інвестментс Лімітед» заява про встановлення слідчим суддею судового контролю за ухваленим рішенням слідчого судді не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК, оскільки не є скаргою на передбачені цією статтею рішення, дії чи бездіяльність, а тому до неї не можуть застосовуються положення КПК щодо неприйнятності скарги (заяви) з прийняттям суддею відповідного рішення про повернення або відмову у відкритті провадження за ст.304 КПК.

Доводи представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката Осьмухи С.О., про невідповідність висновків слідчого судді щодо неможливості встановлення судового контролю нормам ст.129-1 Конституції України колегія суддів вважає безпідставними, так як слідчий суддя при реалізації даної норми прямої дії жодним чином не може як втручатися у прийняття слідчим, прокурором рішень, вчинення або не вчинення ними дій, які відповідно до закону не можуть бути оскаржені в судовому порядку, так і самому здійснювати дії, що не передбачені нормами КПК та виходять за межі його компетенції.

При чому, можливе призначення до розгляду в судовому засіданні та розгляд по суті такої заяви не спрямований на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК.

Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому колегія суддів зазначає, що за таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги, оскільки КПК не передбачено права особи на звернення до слідчого судді із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню та не передбачено процедури та порядку встановлення слідчим суддею такого судового контролю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд приходить до висновку, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримані всі відповідні вимоги законодавства, та прийняте законне та обґрунтоване рішення, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення питання щодо прийнятності заяви.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

На підставі викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, ухвала слідчого судді від 10 березня 2021 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката Осьмухи С.О., в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-3, 7, 8, 9, 26, 395, 407, 409, 412, 422 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича, який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2021 року про повернення заяви залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ______________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.