- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
Справа № 991/1567/21
Провадження1-р/991/39/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Малого В.О. про роз`яснення судового рішення,
установив:
31.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - Національного бюро) Малий В.О. просить:
- надати роз`яснення щодо конкретної кваліфікації за статтею, частиною статті КК України, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ухвалою від 22.03.2021 по справі № 991/1567/21;
- які саме обставини, зазначені в зверненні ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» суддя вважає достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР саме як кримінального правопорушення, про які зазначено в ухвалі від 22.03.2021 по справі 991/1567/21.
В обґрунтування заяви зазначено, що під час опрацювання ухвали слідчого судді від 22.03.2021 по справі № 991/1567/21 детективом встановлено, що слідчий суддя досліджував обставини щодо наявності підстав дотримання порядку внесення відомостей до ЄРДР частково, лише щодо підсудних Вищому антикорупційному суду кримінальних правопорушень, тому не зрозуміло, які саме діяння слідчий суддя вважає такими, наявний виклад щодо вчинення яких є достатнім для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України) та які обставини, зазначені в доводах звернення, він вважає достатніми для цього.
У судове засідання детектив Національного бюро Малий В.О. не прибув, подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.
ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» участь представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлене належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 991/1567/21 провадження № 1-кс/991/1598/21, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, в якій ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» просило зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви про вчинення першим заступником Енергодарського міського голови ОСОБА_2, т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3, заступником головного інженера по ремонту ВП «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 , іншими посадовими особами ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021 у справі № 991/1567/21 провадження № 1-кс/991/1598/21 скарга ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» задоволена, зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» від 19.02.2021.
У мотивувальній частині цієї ухвали слідчий суддя навів підстави для розгляду скарги ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, тобто перевірив предметну підсудність, а також, навів мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, у тому числі, врахувавши письмові пояснення детектива Національного бюро від 19.03.2021 вих. № 6411-256/8529 з додатками, згідно яких відомості по заяві ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не внесені, однак, копія заяви долучена до матеріалів кримінального провадження № 12017080160001193, досудове розслідування у якому здійснюється детективами Національного бюро, а інформація, викладена у заяві, буде використана для здійснення інформаційно-аналітичної роботи з метою, зокрема, припинення корупційних правопорушень. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність суперечностей у висновках уповноважених осіб Національного бюро, яким надана відповідна оцінка, та встановлено, що така форма процесуального реагування на заяву про вчинення кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто суд не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, зі змісту поданої заяви встановлено, що детектив Малий В.О. фактично не просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021, а просить надати консультацію щодо визначення статті, частини статті Кримінального кодексу України, а також короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» від 19.02.2021, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України
Слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна частина судового рішення, щодо якого порушено питання про роз`яснення, не містить вказівки на конкретну правову кваліфікацію злочинів і, враховуючи письмові пояснення детектива Національного бюро щодо результатів перевірки заяви ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» та вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, надає можливість слідчому (детективу) реалізувати свої дискреційні повноваження по виконанню вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
При цьому, згідно із Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення), реєстраторами Реєстру є, у тому числі, детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до п. 8, 10 Розділу ІІ цього Положення відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо. При цьому, у разі встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор за допомогою функції присвоює одному з них статус "дублікат".
Отже, ухвала слідчого судді від 22.03.2021 складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, які регулюють питання щодо оскарження бездіяльності органу досудового розслідування; викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Слідчий суддя також звертає увагу, що розгляд скарги ГО «Всеукраїнське бюро люстрації та протидії корупції» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відбувся за відсутності представника Національного бюро, який обмежився направленням до суду письмових пояснень, які враховані слідчим суддею. На розгляд заяви детектива про роз`яснення судового рішення, постановленого за результатом розгляду зазначеної скарги, детектив також не прибув.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.03.2021 відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 372, 380 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні заяви детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Малого В.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021 у справі № 991/1567/21 провадження № 1-кс/991/1598/21, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя Н.В.Мовчан