- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Hardetskoho O.S.
Справа № 991/2069/21
Провадження1-кс/991/2111/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засыдань Пузиря В.Р., захисника Гардецького О.С., розглянувши скаргу адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 16.03.2021 р. у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 16.03.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання Гардецького О.С. від 15.03.2021 р. про проведення слідчої дії - допит в якості свідка ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій адвокат просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ Коваленко Л.А. від 16.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 ;
- зобов`язати детектива НАБУ Коваленко Л.А. вчинити слідчу дію, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_3 з питань, які наведені в клопотання від 15.03.2021 р.
Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. адвокат Гардецький О.С. в інтересах ОСОБА_1 16 березня 2021 року звернувся до детектива НАБУ Коваленко Л.А. з клопотанням від 15.03.2021 р. про допит в якості свідка Головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 з питань, які наведені в клопотанні від 15.03.2021 р. 16 березня 2021 року детективом Коваленко Л.А. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважаючи, що постанова винесена без мотивованої оцінки наведених у клопотанні аргументів, без обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , а отже відповідна постанова підлягає скасуванню як така, що винесена в порушення вимог, встановлених ч. 5 ст. 110 КПК України, адвокат Гардецький О.С. звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.03.2021 р. відкрито провадження за даною скаргою.
Особа, що звернулась із скаргою - адвокат Гардецький О.С., в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Від детектива НАБУ Коваленко Л.А. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких остання зазначила, що підстави для допиту аудитора відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 відсутні, оскільки в отриманих детективами НАБУ документах, які були надані Південним офісом Держаудитслужби на запити НАБУ щодо надання копій документів, на підставі яких здійснювався аудиторами Південного офісу Держаудитслужби оперативний аудит ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, документів, прийнятих за наслідками проведення такого аудиту, а також щодо надання інформації стосовно конкретного переліку процедур закупівель, які перевірялись аудиторами Південного офісу Держаудитслужби, відображено всі обставини, з метою встановлення яких адвокат Гардецький О.С. порушував питання про допит вказаної особи. Вказала, що на сьогодні детективами НАБУ встановлено всі обставини та результати проведення аудиторами Південного офісу Держаудитслужби оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, відповідні документи долучені до матеріалів кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги, провести судове засідання за її відсутності.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
16 березня 2021 року адвокат Гардецький О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ Коваленко Л.А. з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту в якості свідка Головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 з питань, які наведені в клопотанні від 15.03.2021 р. та які стосуються здійснення оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, оскільки ОСОБА_3 відмовився надавати покази адвокату Гардецькому О.С .
За результатами розгляду вказаного клопотання детективом НАБУ Коваленко Л.А. винесено постанову від 16 березня 2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката Гардецького О.С. від 15.03.2021 р. Детектив обґрунтувала своє рішення тим, що на сьогодні детективами НАБУ встановлено всі обставини та результати проведення аудиторами Південного офісу Держаудитслужби оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, відповідні документи долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому підстав для допиту ОСОБА_3 не вбачається.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Згідно положень ст. 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.
В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідка. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.
Як вбачається зі змісту клопотання адвоката Гардецького О.С. від 15.03.2021 р. та наданих останнім пояснень в судовому засіданні, останнім зазначено, що Головний державний аудитор відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 , який на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 214 «Про окремі заходи забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб`єктів господарювання державного сектору економіки» здійснював проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний», завізував реєстри господарських операцій, які підлягають моніторингу, ДП «МТП «Южний» (проекти договорів), якими погоджувалося укладання договорів на закупівлю товарів, а саме: № 19 від 20.04.2017, № 36 від 12.06.2017, № 37 від 13.06.2017, № 39 від 15.06.2017, № 40 від 15.06.2017, № 45 від 03.07.2017, № 46 від 05.07.2017, № 51 від 20.07.2017, № 55 від 02.08.2018, № 63 від 15.08.2017, № 75 від 25.09.2017, а також зазначив обставини, з приводу яких відповідна особа підлягає допиту.
Зокрема, вказаний свідок може надати показання щодо періоду часу, у який він здійснював оперативний аудит окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний», щодо його безпосередніх обов`язків, які на нього були покладенні під час проведення відповідного аудиту; щодо порядку проведення ним перевірки проектів договорів на закупівлю товарів, щодо документів, які йому надавалися для такої перевірки; про документи , які він складав або підписував за наслідками такої перевірки; щодо його підписів на реєстрах господарських операцій, які підлягають моніторингу, ДП «МТП «Южний» (проекти договорів), якими погоджувалося укладання договорів на закупівлю товарів, та про те, яке значення мають відповідні підписи на реєстрах; щодо погодження з ним та візування ним платіжних доручень за договорами, які укладені на підставі завізованих ним вищезазначених реєстрів.
Відповідно до матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що Головний державний аудитор відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 входив до складу груп державних аудиторів, які брали участь у проведенні державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» у 2017 році, своїм підписом завізував аудиторський звіт, складений за результатами проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, завізував реєстри господарських операцій, які підлягають моніторингу, ДП «МТП «Южний» (проекти договорів), якими погоджувалося укладання договорів на закупівлю товарів. Тобто, ОСОБА_3 шляхом підписання відповідних реєстрів фактично погодив укладання таких договорів, підтвердив законність господарських операцій ДП «МТП «Южний», які були предметом аудиторської перевірки, в тому числі і відповідність таких операцій законодавству щодо цінової політики.
Отже, захисник у клопотанні від 15.03.2021 р. фактично просив детектива НАБУ допитати Головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 щодо порядку проведення ним моніторингу господарських операцій ДП «МТП «Южний», у незаконному здійсненні яких підозрюється ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р.
За такого, слідчий суддя погоджується з захисником, що такі покази можуть мати суттєве значення для з`ясування фактичних обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для визначення обґрунтованості та законності укладення протягом 2017 року договорів про закупівлю ДП «МТП «Южний» внаслідок візування ОСОБА_3 реєстрів господарських операцій, які підлягають моніторингу ДП «МТП «Южний», обставини укладення/проведення яких є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., і сприятимуть повній реалізації права на захист, оскільки допит ОСОБА_3 надасть можливість виявити обставини, що викривають або виправдовують підозрюваного ОСОБА_1 .
Твердження детектива, що на сьогодні детективами НАБУ встановлено всі обставини та результати проведення аудиторами Південного офісу Держаудитслужби оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, відповідні документи долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому підстав для допиту ОСОБА_3 не вбачається, не є належним обґрунтуванням та достатнім мотивуванням відмови проведення слідчої дії за клопотанням і за участю сторони захисту.
З урахуванням об`єктивної різниці в цілях і функціях сторін обвинувачення і захисту, предмет допиту одного і того ж свідка об`єктивно може відрізнятися в залежності від того, яка із сторін виступає ініціатором цієї слідчої дії, і на отримання відомостей про які обставини вона спрямована. Тим більше, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя враховує, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків під час судового розгляду відповідно до ст. 352 КПК України (якщо досудове розслідування буде закінчено направленням до суду обвинувального акту). Однак, проведення слідчої дії за участю сторони захисту саме на етапі досудового розслідування сприятиме завданням кримінального провадження: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, за результатами повного з`ясування обставин проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках та інших обставин, що можливо досягти шляхом проведення такої слідчої дії як допит державного аудитора, який безпосередньо брав участь у здійсненні оперативного аудиту, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих дій та/або збиранні додаткових доказів, що можливо лише на стадії досудового провадження.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу (ч. 6 ст. 223 КПК України).
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 6 ст. 223 КПК України та ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 16.03.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання Гардецького О.С. від 15.03.2021 р. про проведення слідчої дії - допит в якості свідка ОСОБА_3 є необґрунтованою та постановленою без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому її слід скасувати і зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., провести допит свідка ОСОБА_3 за участю представників сторони захисту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката Гардецького О.С. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 5, 9, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 16.03.2021 р. у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гардецького О.С. про допит в якості свідка ОСОБА_3 .
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., провести допит свідка ОСОБА_3 за участю представників сторони захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.В.Біцюк