- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 991/2143/21
Провадження1-кс/991/2186/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Часової Тетяни Олександрівни, подану в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», про відвід старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубака Едуарда Олександровича від проведення розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Часова Т.О. в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна» подала до Вищого антикорупційного суду заяву від 25.03.2021, яка зареєстрована за вхідним Вх№5533/21-Вх від 29.03.2021, про відвід старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубака Едуарда Олександровича від проведення розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020
Обставини, на які посилається адвокат.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020000000001925 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Захисник вважає, що позиція детектива Скубака Е.О. суперечить вимогам закону. Так, 31.10.2020 адвокатом направлено детективу НАБ України клопотання про допит адвоката як представника потерпілого ТОВ «Лоджікс 7 Україна», з повідомленням про права та обов`язки шляхом вручення відповідної пам`ятки. Постановою детектива Скубака Е.В. від 09.11.2020 в задоволенні клопотання відмовлено з мотивів фактичної відмови у визнанні потерпілим. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 в задоволенні скарги про скасування постанови детектива від 09.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про допит як представника потерпілого відмовлено. 31.10.2020 адвокатом, як представником потерпілого ТОВ «Лоджікс 7 Україна», направлено слідчому у кримінальному провадженні детективу НАБ України клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Постановою детектива НАБ України Скубака Е.В. від 09.11.2020 в задоволенні клопотання відмовлено частково. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 (справа № 991/9981/20) постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Е.О. від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про проведення слідчих і процесуальних дій скасовано. Зобов`язано уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42020000000001925 від 08.10.2020 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката Часової Т.О. від 31.10.2020, яка діє в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», як представника потерпілого. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2021 (справа № 991/9981/20) в задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Скубака Е.О. про роз`яснення згаданого судового рішення відмовлено. За результатами розгляду ухвали слідчого судді від 05.01.2021 постановою детектива НАБ України Скубака Е.В. від 09.02.2021 в задоволенні клопотання знову відмовлено.
Адвокат вважає, що детектив Скубак Е.О. наводить завідомо неправдиві відомості у оскаржуваній постанові, вказуючи про прийняття ним процесуальних рішень (наприклад про відмову у визнанні потерпілим), які в об`єктивній реальності не існують.
Також детектив свідомо ігнорує виконання рішення суду та викривляє в своїй постанові наведені в рішеннях слідчих суддів Вищого антикорупційного суду відомості, фактично вносячи в постанову недостовірні відомості, а також самостійно вирішує, які ухвали є «більш спеціальним» і підлягають виконанню, а які ні. Адвокату також незрозуміло, з яких мотивів Скубак Е.О. , не провівши жодної слідчої дії та не призначивши експертизи, дійшов висновку про відсутність збитків.
На підставі зазначеного адвокат просить суд відвести старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубака Едуарда Олександровича від проведення розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020
Позиція учасників розгляду заяви про відвід у судовому засіданні.
Від адвоката Часової Т.О., яка діє в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», 05.04.2021 за вхідним Вх№ЕП-3476/21-Вх, надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі, додатково зазначено, що заяву про відвід підтримує в повному обсязі.
Детектив у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.76). 02.04.2021 від адвоката надійшли пояснення, у яких детектив Скубак Е.О. просить у задоволенні заяви адвоката Часової Т.О. про відвід слідчого відмовити, посилаючись на те, що адвокатом не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати процесуальні дії та рішення старшого детектива Скубака Е.О. упередженими відповідно до ч.3 ст.77 КПК України. Факів порушення кримінального процесуального законодавства заявником також не наведено, оскільки прийняті детективом процесуальні рішення ретельно обґрунтовувались у описовій частині з посиланням на конкретні норми та положення законодавства.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Статтею 80 КПК України визначено, що відвід детектива може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
У Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що Скубак Е.О. є слідчим/дізнавачем, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020.
Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається захисник підозрюваного, визначено, що детектив не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого детектива, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував детектив достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний детектив був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що детектив виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки детектива Скубака Е.О., безпосередньо пов`язаної зі здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні, чи висловлювань детектива у даному кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого до сторони захисту. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність детектива. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного детектива об`єктивно виправдані.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що адвокат скаржиться фактично на рішення, прийняті детективом та його правову позицію у справі.
Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України). КПК наділяє слідчого (детектива) правом приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п.8 ч.2 ст.40 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Часова Т.О. в інтересах ТОВ "Лоджикс7 Україна" неодноразово оскаржувала постанови детектива Скубака Е.О., з якими була незгодна, за результатами чого слідчими суддями Вищого антикорупційного суду виносилися відповідні рішення (у тому числі скасовувалися постанови детектива). Вказане свідчить про та, що права ТОВ "Лоджикс7 Україна" були захищені через механізм оскарження у судовому порядку, отже, негативних наслідків для ТОВ "Лоджикс7 Україна" від помилок, дупущених детективом, не настало.
Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією детектива, викладеною у процесуальному рішенні, не свідчить про упередженість детектива та не може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.
В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження детектива виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором таким учасником бажаного для них детектива, що не відповідає засаді змагальності сторін.
На підставі наведеного вище, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід детектива, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, слідчий суддя дійшла висновку, що адвокатом Часовою Т.О. не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати процесуальні дії та рішення старшого детектива Скубака Е.О. упередженими відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України.
У зв`язку із цим заява про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 22, 77, 80, 81, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Часової Тетяни Олександрівни, подану в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Скубака Едуарда Олександровича від проведення розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001925 від 08.10.2020, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. В. Олійник