- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Lawyer : Oliinyka O.S.
Справа № 991/2266/21
Провадження 1-кс/991/2309/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 квітня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., адвоката Олійника О.С., детектива Худієва А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Олійника Олега Станіславовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-ОСТ», на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Худієва Айдина Абульфатовича від 19 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6202000000000996 та
ВСТАНОВИВ:
1.02 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Олійника О.С., подана в інтересах ТОВ «Фортеця-ОСТ» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 19 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6202000000000996 (далі - Кримінальне провадження).
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що ТОВ «Фортеця-ОСТ» звернулося до НАБ України з клопотанням про залучення в якості потерпілого у Кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України. В межах провадження здійснюється розслідування за фактом того, що службові особи Міністерства оборони України та Збройних Сил України, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, завдали тяжких наслідків ТОВ «Фортеця-ОСТ». 19 березня 2021 року детективом Національного антикорупційного бюро України Худієвим А.А. винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у Кримінальному провадженні (а.с. 33-34).
2.1.Не погоджуючись із зазначеною постановою детектива адвокат звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Худієва А.А. від 19 березня 2021 року про відмову у визнанні ТОВ «Фортеця-ОСТ» потерпілим, зобов`язати детектива надати потерпілому пам`ятку про права та обов`язки, долучити до матеріалів Кримінального провадження додані до заяви потерпілого документи, зобов`язати детектива надати можливість ТОВ «Фортеця-ОСТ» ознайомитися з матеріалами провадження.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02 квітня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Адвокат Олійник О.С. підтримав доводи скарги. Додатково пояснив, що, на його переконання, службові особи Міністерства оборони України здійснюють злочинне блокування і затримку розрахунку за контрактом. Це саме по собі свідчить про завдання шкоди ТОВ «Фортеця-ОСТ». На запитання слідчого судді повідомив, що до господарських судів з цього приводу не зверталися.
4.2.Детектив НАБ України Худієв А.А. у судовому засіданні пояснив, що у Кримінальному провадженні проводяться низка слідчих дій, збираються докази, після чого планується призначення експертизи для встановлення наявності або відсутності тяжких наслідків для ТОВ «Фортеця-ОСТ».
5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях особи, яка звернулася зі скаргою та детектива, слідчий суддя приходить до таких висновків.
6.В ході судового розгляду встановлено, що 17 березня 2021 року директор ТОВ «Фортеця-ОСТ» звернувся до Національного антикорупційного бюро з клопотанням про визнання його потерпілим у Кримінальному провадженні, на обґрунтування завдання йому матеріальних збитків долучив довідку № 13-21 від 15 березня 2021 року. У зазначеному клопотанні вказано, що ТОВ «Фортеця-ОСТ» спричинено матеріальної шкоди внаслідок дій службових осіб Міністерства оборони України за державним контрактом № 362/5/18/36 від 21 грудня 2018 року.
7.19 березня 2021 року за результатами розгляду клопотання ТОВ «Фортеця-ОСТ» детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Худієва А.А. виніс постанову про відмову у визнанні ТОВ «Фортеця-ОСТ» потерпілим у Кримінальному провадженні. У постанові вказано таке:
«Кваліфікуючою ознакою частини 2 статті 364 КК України є спричинення тяжких наслідків.
Відповідно до пункту 4 примітки статті 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить більше 262 750,00 грн (станом на 01 січня 2020).
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
На даний час детективами Національного бюро в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 6202000000000996 від 15.12.2020 не отримано висновку судового експерта про визначення розміру матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням або взагалі про їх наявність.
Таким чином, на даний час, а саме до моменту отримання висновку судового експерта про наявність матеріальних збитків у кримінальному провадженні № 6202000000000996 від 15.12.2020, відсутні підстави визнання ТОВ «Фортеця-ОСТ» потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.».
8.Не погодившись з відповідною постановою ТОВ «Фортеця-ОСТ» звернулося до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
9.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою може оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).
9.1.Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
9.2.У розділі 4 Листа ВССУ від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що «ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг. Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.»
9.3.Слід зазначити, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).
9.4.Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням.
9.5.Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.
9.6.Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року зазначено таке: «Не можуть бути визнані потерпілими особи, які постраждали від злочину, вчиненого ними ж; водночас, оскільки закон не пов`язує позбавлення особи статусу потерпілого з неправомірністю її поведінки, суди мають визнавати особу потерпілим й у випадках, коли вчинення щодо неї злочину спровоковано її діями.».
10.Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування у Кримінальному провадженні розпочато саме за заявою ТОВ «Фортеця-ОСТ». В межах даного провадження детективами НАБ України здійснюється розслідування за фактом того, що службові особи Міністерства оборони України та Збройних Сил України, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, завдали тяжких наслідків ТОВ «Фортеця-ОСТ» (а.с. 33-34).
11.Представником ТОВ «Фортеця-ОСТ» надано до НАБ України довідку розрахунку суми матеріальних збитків у Кримінальному провадженні № 13-21 від 15 березня 2021 року (а.с. 29-31). Згідно з довідкою ТОВ «Фортеця-ОСТ», на переконання представника, скаржнику завдано збитків за Держаним контрактом № 362/5/18/36 від 21 грудня 2018 по «Реконструкції підземної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі міста Києва», сума заборгованості 23 141 104,92 грн та інфляційні збитки 1 717 069,92 грн (а.с. 29-31).
12.На підставі викладеного слідчий суддя робить висновок, що твердження представника ТОВ «Фортеця-ОСТ» заслуговують на увагу, а відтак товариство повинно набути статусу потерпілого у Кримінальному провадженні.
13.Стосовно ж прохання адвоката зобов`язати детектива надати потерпілому пам`ятку про права та обов`язки, долучити до матеріалів Кримінального провадження додані до заяви потерпілого документи, зобов`язати детектива надати можливість ТОВ «Фортеця-ОСТ» ознайомитися з матеріалами провадження, то слідчий суддя вважає дані вимоги безпідставними, слідчий у своїй діяльності є самостійним і вчинення певних дій є лише його дискреційними повноваженнями. КПК України не передбачає винесення такого рішення слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 55, 110, 303, 305-307, 372 КПК України слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката Олійника Олега Станіславовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-ОСТ» на постанову від 19 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6202000000000996, задовольнити частково.
2.Скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Худієва Айдина Абульфатовича від 19 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6202000000000996.
3.В іншій частині вимог скарги відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала