- Presiding judge (HACC): Kryklyva T.H.
- Judge (HACC): Tanasevych O.V., Sikora K.O.
- Prosecutor : Ponomarenko V.P.
Справа № 991/1231/19
Провадження № 1-кп/991/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіГавриленко Т.Г.
суддівТанасевич О.В.
Сікори К.О.
за участі: секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.
прокурораПономаренка В.П.
обвинуваченого:ОСОБА_1
захисника ОСОБА_1 адвоката: Бірюкової О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
У судове засідання, яке призначене на 06.04.2021, обвинувачений ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився.
05.04.2021 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Єгорова Б.С. про відкладення судового засідання.
У поданому клопотанні адвокат Єгоров Б.С. просить визнати, що неприбуття обвинуваченого ОСОБА_2 відбулось з поважних причин через заплановане на цю дату операційне втручання. Також просить визнати поважними причини свого неприбуття через погіршення у столиці епідеміологічної ситуації, пов`язаної із розповсюдженням короновірусної інфекції.
У зв`язку з цим колегією суддів поставлено на обговорення питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення за невиконання обов`язку прибути на виклик суду.
II. Позиції сторін судового провадження.
Прокурор вважав за можливе накласти на обвинуваченого ОСОБА_2 грошове стягнення з огляду на відсутність поважності причин його неприбуття у судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення та зазначили про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання.
III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши причини неприбуття обвинуваченого у судове засідання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 06.04.2021, був належним чином повідомлений ще 29.01.2021 (т. 10, а.с. 124).
Напередодні судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Єгорова Б.С., надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Зокрема, у клопотанні висловлено прохання щодо визнання поважними причин неприбуття ОСОБА_2 через заплановане на цю дату операційне втручання, необхідне для лікування зубів. На підтвердження зазначеного до клопотання додано довідку лікаря ОСОБА_3 від 02.04.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_2 у стоматологічній клініці Крайнева призначено оперативне втручання в ділянці 24-27 зубів на 06.04.2021.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Тобто, для визнання причини неприбуття в судове засідання поважною особа має надати документальне підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, сам по собі факт призначення оперативного втручання, необхідного для лікування зубів, не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.
Враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату судового засідання за 2 місяці, колегія суддів вважає, що він мав можливість спланувати медичні процедури в інший час, а тому дійшла висновку про існування достатніх підстав для застосування до нього визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 цієї статті у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 , який заздалегідь був обізнаний про призначені дати судових засідань, не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення, як це передбачено ч. 3 ст. 146 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270 грн, згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».
Ураховуючи усі обставини справи, колегія суддів вважає, що для попередження на майбутнє фактів невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, необхідним і достатнім буде накладення на нього грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138 - 139, 144, 146, 323, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Г. Гавриленко
Судді О.В. Танасевич
К.О. Сікора