Document No. 96132930

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1825/21

Провадження № 1-кс/991/2209/21

УХВАЛА

02 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисника Лошакова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Суткевича О.О. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. у справі за скаргами захисників Резнікової Г.І., Лазаренко Е.О., Суткевича О.О., Задоєнка О.В. та Васькіної В.В. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. перебувають скарги захисників Резнікової Г.І., Лазаренко Е.О. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні (справа № 991/1825/21, провадження № 1 - кс/991/1907/21, справа № 991/2145/21, провадження № 1 - кс/991/2188/21).

30.03.2021 на адресу суду надійшла заява захисника Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. у справі за вищезазначеними скаргами. Заява адвоката обґрунтована тим, що у провадженні судді Олійник О.В. перебували справи № 991/7257/20, № 991/8064/20, № 991/8572/20, № 991/9169/20, № 991/9767/20, № 991/1035/21 за скаргами адвокатів на попередні постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014. При цьому всі постанови про зупинення досудового розслідування за своїм змістом та мотивами прийняття процесуального рішення є ідентичними.

На переконання захисника, вказані обставини виключають участь судді Олійник О.В. у розгляді зазначених скарг. Адвокат звертає увагу на те, що у результаті проведених у судових засідань процесуальний дій у судді Олійник О.В. склалось внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження. Цей стан переконаності, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення при вирішенні цього ж кримінального провадження стає перешкодою для їх об`єктивного пізнання й оцінки доводів особи, в інтересах якої подано скаргу.

Крім того, захисник Суткевич О.О. вважає, що суддя, здійснюючи процесуальну функцію судового контролю, повинен бути усунутий від провадження, якщо він раніше у будь - якій стадії процесу вже брав участь у винесенні рішення по цій справі.

З огляду на викладене, захисник стверджує, що ухвалення судового рішення у скарзі, яка подана в межах цього кримінального провадження, з аналогічних підстав, виключає участь слідчої судді Олійник О.В. при розгляді даної скарги.

В судовому засіданні адвокат Суткевич О.О. підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на тому, що на даний час наявні об`єктивні та суб`єктивні критерії для відводу слідчої судді Олійник О.В. Захисник повідомив, що до суду спочатку надійшли скарги захисників Резнікової Г.І. та Лазаренко Е.О. на постанову детектива НАБУ від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування, які згідно з протоколами автоматичного розподілу були передані для розгляду судді Олійник О.В. В той же час, скарга, подана ним та захисниками Задоєнком О.В. , Васькіною В.В., відповідно до протоколів автоматичного розподілу були передані для розгляду судді Саландяк О.Я. Захисник зазначив, що суддя Саландяк О.Я. постійно відкладала та знімала судові засідання з розгляду зазначених скарг без будь - яких поважних на то причин, а вже 29.03.2021 передала матеріали за скаргами судді Олійник О.В. для вирішення питання про їх об`єднання. За твердженням захисника, між суддями Олійник О.В. та Саландяк Я.О. існує певна домовленість щодо передачі судових справ за вищевказаними скаргами захисників, що свідчить про їх упередженість. Крім того, адвокат зазначив, що проти об`єднання всіх скарг в одне провадження він не заперечує, проте не погоджується з тим, що їх повинна розглядати суддя Олійник О.В., а не Саландяк О.Я .

Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, слідча суддя Олійник О.В. та детектив НАБУ в судове засідання не прибули.

З огляду на викладене, вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження № 991/1825/21, вважаю заяву захисника Суткевича О.О. необґрунтованою з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).

Так, частиною першою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З матеріалів справи № 991/1825/21 вбачається, що 15.03.2021 на розгляд слідчій судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. передано скаргу захисника Резнікової Г.І. в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (т. 1 а.с. 192).

29.03.2021 на розгляд цій же судді Олійник О.В. як раніше визначеному складу суду передано скаргу захисника Лазаренко Е.О. в інтересах ОСОБА_7 на постанову детектива НАБУ від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (т. 2 а.с. 195).

17.03.2021 на розгляд слідчій судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. передано скаргу захисника Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (т. 3 а.с. 118).

18.03.2021 на розгляд судді Саландяк О.Я. як раніше визначеному складу суду передано скаргу захисника Задоєнка О.В. в інтересах ОСОБА_8 на зазначену постанову детектива НАБУ від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (т. 4 а.с. 178).

24.03.2021 на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я. як раніше визначеному складу суду передано скаргу захисника Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_9 на постанову детектива НАБУ від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (т. 5 а.с. 114).

Ухвалою слідчої судді Саландяк О.Я. від 18.03.2021 в одному провадженні № 991/1868/21 об`єднано справи за скаргами захисника Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_2 та захисника Задоєнка О.В. в інтересах ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 179).

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. від 22.03.2021 у задоволенні заяви адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Саландяк О.Я. у справі № 991/1868/21 відмовлено (т. 4 а.с. 209).

Ухвалою слідчої судді Саландяк О.Я. від 24.03.2021 в одному провадженні № 991/1868/21 об`єднано також справу за скаргою захисника Васькіної В.В. в інтересах ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 115).

Відповідно до листа судді Саландяк О.Я. від 29.03.2021, остання направила слідчій судді Олійник О.В. матеріали за вищевказаними скаргами для вирішення питання про їх об`єднання (т. 5 а.с. 131).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, звертаю увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із змісту заяви захисника Суткевича О.О. вбачається, що останній просить відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на постанову детектива НАБУ від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Отже, сумніви в неупередженості судді, що виникають у заявника, повинні бути досліджені в межах розгляду саме цієї скарги.

Відповідно до заявленого адвокатом відводу, основним його доводом є те, що у провадженні судді Олійник О.В. перебували справи за скаргами адвокатів на попередні та аналогічна за змістом постанови про зупинення досудового розслідування, а тому «у результаті проведених у судових засідань процесуальний дій у судді Олійник О.В. склалось внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження».

За твердженням заявника, вказана обставина викликає в нього обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді Олійник О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 16.03.2021 та 29.03.2021 слідча суддя Олійник О.В. відкрила провадження за скаргами захисників Лазаренко Е.О. та Резнікової Г.І .

Що стосується скарги захисника Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_2 , то слідча суддя Олійник О.В. взагалі по суті її не розглядала, більше того остання не вирішила питання про об`єднання зазначеної скарги зі скаргами інших адвокатів на постанову про зупинення досудового розслідування від 05.03.2021, що вже перебувають в її провадженні.

Відповідно до заявленого відводу, доводи захисника фактично зводяться до незгоди з ухвалами слідчої судді Олійник О.Я., постановлених за результатами розгляду поданих ним раніше скарг, хоча фактично з одного і того ж питання. При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчою суддею Олійник О.В. в цьому кримінальному провадженні, суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь - яке рішення за наслідками розгляду, зокрема, скарг у кримінальному провадженні, постановляється слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить не лише від активності в питанні обстоювання учасником своєї правової позиції, а також від рівня, якості та обсягу наданих на її підтвердження матеріалів. Водночас, слідчий суддя «не зв`язаний», як того зазначає захисник, своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, якщо матеріали, що ним досліджуються, змінюються.

За таких обставин незгода заявника з раніше постановленим слідчим суддею рішенням об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.

Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті слідчим суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на викладене, вважаю, що твердження адвоката Суткевича О.О. про те, що слідча суддя, без сумніву, прийме аналогічне рішення за результатами розгляду його скарги, є лише припущеннями.

Більше того, звертаю увагу на те, що сам факт того, що слідчий суддя приймав попередні рішення щодо того самого правопорушення, не може вважатись таким, що виправдовує побоювання щодо його неупередженості. Якби неупередженість судді ставилася під сумнів тільки на цій підставі, тоді робота суддів у кримінальних справах була б неможливою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною шостою згаданої статті передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається з положення п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Більше того, відповідно до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що передача кримінального провадження за скаргами захисників Резнікової Г.І. та Лазаренко Е.О. на постанову детектива НАБУ від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 раніше визначеному судді Олійник ОВ. відбулася з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Що стосується скарги захисника Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_2 , то повторно звертаю увагу на те, що відповідно до матеріалів провадження за скаргами слідча суддя Олійник О.В. не вирішила питання про об`єднання скарги захисника зі скаргами, що вже перебувають в її провадженні.

Більше того, як вбачається з матеріалів скарг в аналогічному порядку судді Саландяк О.Я. як раніше визначеному складу суду передані скарги захисників Задоєнка О.В. та Васькіної В.В. на постанову детектива НАБУ від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Із матеріалів скарг вбачається, що жодного судового засідання у справі за вищевказаними скаргами по суті ще не відбулось. До цього часу слідча суддя Олійник О.В. жодного рішення по суті скарг не прийняла, а тому вважаю, що на даний час не вбачається здійснення слідчою суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про її упередженість по відношенню до учасників провадження.

В судовому засіданні адвокат Суткевич О.О. в обґрунтування заявленого відводу також стверджував, що слідчі судді Олійник О.В. та Саландяк О.Я. у поза процесуальний спосіб домовилися про об`єднання всіх скарг в одному провадженні, для чого Саландяк О.Я. двічі безпідставно відкладала судовий розгляд тих скарг, які перебували у її провадженні. На переконання Суткевича О.О. , зазначені обставини дають підстави вважати, що при розгляді вказаних вище скарг слідча суддя Олійник О.В. може бути упередженою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд справ, які перебували у провадженні слідчого судді Саландяк О.Я. та об`єднані в одному провадженні, дійсно призначався на 19.03.2021 та на 26.03.2021 (т. 3 а.с.119, т. 4 а.с. 179, т. 5 а.с. 115). Проте, 19.03.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із заявленим адвокатом Суткевичем О.Я. відводом слідчому судді Саландяк О.Я. (т. 4 а.с. 202).

26.03.2021 судове засідання теж не відбулося у зв`язку із зайнятістю слідчого судді Саландяк О.Я. у розгляді семи невідкладних клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, для вирішення яких процесуальним законом передбачено лише шість годин з моменту їх отримання (ч. 1 ст. 248 КПК України) (т. 5 а.с. 125).

З огляду на викладене, припущення адвоката Суткевича О.О. з приводу того, що слідча суддя Саландяк О.Я. безпідставно відкладала судовий розгляд скарг лише з метою їх послідуючої передачі для розгляду слідчій судді Олійник О.В. і це, у свою чергу, свідчить про упередженість останньої, вважаю неспроможними і такими, що не заслуговують на увагу. Як вбачається з наведеного вище, слідча суддя Саландяк О.Я. дійсно двічі знімала з судового розгляду зазначені клопотання, але з об`єктивних підстав, у тому числі з причин заявлення адвокатом Суткевичем О.О. відводу, визнаного ухвалою суду від 22.03.2021 безпідставним.

У будь-якому разі, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, об`єднання в одному провадженні декількох скарг різних учасників одного кримінального провадження на одне процесуальне рішення слідчого не суперечить вимогам процесуального законодавства і є виправданим.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що порушень безсторонності слідчої судді в об`єктивному розумінні не встановлено, оскільки заявником не було надано жодних доказів такої упередженості.

Крім того, вважаю, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б, в свою чергу, унеможливлювали винесення слідчою суддею Олійник О.В. об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, як підстави для відводу судді та виключають участь судді Олійник О.В. у згаданій судовій справі також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи адвоката Суткевича О.О. є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчої судді Олійник О.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Суткевича О.О. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. у справі за скаргами захисників Резнікової Г.І., Лазаренко Е.О., Суткевича О.О., Задоєнка О.В. та Васькіної В.В. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий