Document No. 96196927

Справа № 991/2267/21

Провадження1-кс/991/2310/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника Шевченка К.О., детектива Коваленко Л.А., розглянувши скаргу адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 19.03.2021 р. у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Коваленко Л.А. від 19.03.2021 р. у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій адвокат просить:

- скасувати постанову детектива НАБУ Коваленко Л.А. від 19.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Гардецького О.С. від 17.03.2021 р. про допит свідка ОСОБА_2 ;

- зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592, допитати у якості свідка Головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 за участю представників сторони захисту.

Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. адвокат Гардецький О.С. в інтересах ОСОБА_1 17 березня 2021 року звернувся до детектива НАБУ Коваленко Л.А. з клопотанням від 17.03.2021 р. про допит в якості свідка Головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 з питань, які наведені в клопотанні від 17.03.2021 р. 19 березня 2021 року детективом Коваленко Л.А. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважаючи, що постанова винесена без мотивованої оцінки наведених у клопотанні аргументів, без обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , а отже відповідна постанова підлягає скасуванню як така, що винесена в порушення вимог, встановлених ч. 5 ст. 110 КПК України, адвокат Гардецький О.С. звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.04.2021 р. відкрито провадження за даною скаргою.

Представник особи, що звернулась із скаргою - адвокат Шевченко К.О., в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Детектив НАБУ Коваленко Л.А. в судовому засіданні заперечувала проти доводів скарги, просила відмовити у її задоволенні, надала письмові заперечення на скаргу, в яких остання зазначила, що підстави для допиту аудитора відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 відсутні, оскільки в отриманих детективами НАБУ документах, які були надані Південним офісом Держаудитслужби на запити НАБУ щодо надання копій документів, на підставі яких здійснювався аудиторами Південного офісу Держаудитслужби оперативний аудит ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, документів, прийнятих за наслідками проведення такого аудиту, а також щодо надання інформації стосовно конкретного переліку процедур закупівель, які перевірялись аудиторами Південного офісу Держаудитслужби, відображено всі обставини, з метою встановлення яких адвокат Гардецький О.С. порушував питання про допит вказаної особи. Вказала, що на сьогодні детективами НАБУ встановлено всі обставини та результати проведення аудиторами Південного офісу Держаудитслужби оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, відповідні документи долучені до матеріалів кримінального провадження. Також зазначила, що ухвалами слідчого судді вже було задоволено інші скарги адвоката Гардецького О.С. та зобов`язано детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., провести допит з питань, зазначених у клопотанні Гардецького О.С. від 17.03.2021 р. про допит свідка ОСОБА_2 , двох Головних державних аудиторів відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби, які входили до складу груп державних аудиторів, та які брали участь у проведенні державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» у 2017 році, та пояснила, що на її думку допит двох вказаних свідків буде достатньо для з`ясування обставин, про які зазначено у клопотанні адвоката Гардецького О.С. від 17.03.2021 р., а тому відсутня потреба у допиті ОСОБА_2 в якості свідка.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

17 березня 2021 року адвокат Гардецький О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ Коваленко Л.А. з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту в якості свідка Головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 з питань, які наведені в клопотанні від 17.03.2021 р. та які стосуються здійснення оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, оскільки ОСОБА_2 відмовилася надавати покази адвокату Гардецькому О.С .

За результатами розгляду вказаного клопотання детективом НАБУ Коваленко Л.А. винесено постанову від 19 березня 2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката Гардецького О.С. від 17.03.2021 р. Детектив обґрунтувала своє рішення тим, що на сьогодні детективами НАБУ встановлено всі обставини та результати проведення аудиторами Південного офісу Держаудитслужби оперативного аудиту ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, відповідні документи долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому підстав для допиту ОСОБА_2 не вбачається.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Згідно положень ст. 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

В даному випадку ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідка. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії з точки зору досягнення її мети у конкретному кримінальному провадженні. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката Гардецького О.С. від 17.03.2021 р. та наданих останнім пояснень в судовому засіданні, останнім зазначено, що Головний державний аудитор відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , яка на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 214 «Про окремі заходи забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб`єктів господарювання державного сектору економіки» здійснювала проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний», завізувала ряд реєстрів господарських операцій, які підлягають моніторингу, ДП «МТП «Южний» (проекти договорів), якими погоджувалося укладання договорів на закупівлю товарів, а також зазначив обставини, з приводу яких відповідна особа підлягає допиту.

Зокрема, вказаний свідок може надати показання щодо періоду часу, у який вона здійснювала оперативний аудит окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний», щодо її безпосередніх обов`язків, які на неї були покладенні під час проведення відповідного аудиту; щодо порядку проведення нею перевірки проектів договорів на закупівлю товарів, щодо документів, які їй надавалися для такої перевірки; про документи, які вона складала або підписувала за наслідками такої перевірки; щодо її підписів на реєстрах господарських операцій, які підлягають моніторингу, ДП «МТП «Южний» (проекти договорів), якими погоджувалося укладання договорів на закупівлю товарів, та про те, яке значення мають відповідні підписи на реєстрах; щодо погодження з нею та візування нею платіжних доручень за договорами, які укладені на підставі завізованих ним вищезазначених реєстрів.

Відповідно до матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що Головний державний аудитор відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 входила до складу груп державних аудиторів, які брали участь у проведенні державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» у 2017 році, своїм підписом завізувала аудиторський звіт, складений за результатами проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, завізувала ряд реєстрів господарських операцій, які підлягають моніторингу, ДП «МТП «Южний» (проекти договорів), якими погоджувалося укладання договорів на закупівлю товарів.

Отже, захисник у клопотанні від 17.03.2021 р. фактично просив детектива НАБУ допитати Головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 з приводу загальних обставин щодо порядку здійснення державними аудиторами фінансового контролю за діяльністю ДП «МТП «Южний» у період 2017-2018 роки (періоду аудиту, спосіб перевірки проектів договорів, перелік документів, які складаються та підисуються за результатами перевірки, значення підпису аудитора в реєстрах, візування аудиторами палтіжних доручень за довоговарами).

До цього, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2021 р. у справі № 991/2069/21 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2021 р. у справі № 991/2157/21 було зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., провести допит в якості свідків за участю представників сторони захисту двох Головних державних аудиторів відділу державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Південного офісу Держаудитслужби, які входили до складу груп державних аудиторів, та які брали участь у проведенні державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП «МТП «Южний» у 2017 році - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з тих же самих загальних питань здійснення державними аудиторами проведення фінансового аудиту окремих господарських операцій в ДП "Морський торговельний порт "Южний".

Враховуючи, що загальний порядок здійснення фінансового аудиту на вказаному підприємстві державними аудиторами можливо встановити шляхом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а інші обставини (візування платіжних доручень, період здійснення аудиту тощо) - можливо встановити на підставі відповідних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для допиту всіх інших державних аудиторів, які здійснювали державний аудит на вказаному підприємстві (в тому числі і аудитора ОСОБА_2 ), з огляду на перелік питань і обставин, які планує з`ясувати сторона захисту за допомогою такого допиту.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом Коваленко Л.А. за результатами розгляду клопотання адвоката Гардецького О.С. від 17.03.2021 р. винесено обґрунтоване процесуальне рішення, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому не вбачається обґрунтованих підстав для скасування відповідної постанови.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката Гардецького О.С.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 5, 9, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Біцюк