Document No. 96196950

Справа № 991/1453/21

Провадження № 1-кп/991/6/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Дубаса В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.

прокурора Жовницької А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про поважність причини неприбуття захисників в судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 52020000000000389 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баба Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

У цьому кримінальному провадженні захист прав обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюють адвокати Вилков Сергій Валентинович (ордер про надання правової допомоги серія АА № 1087423 від 10.03.2021 на підставі договору № 140-к від 09.07.2020) та Рябець Наталія Михайлівна (ордер про надання правової допомоги серія АА № 1027269 від 03.04.2021 на підставі договору № 1-07/2020 від 09.07.2020).

У судове засідання, призначене на 07.04.2021 о 09:00 годині, захисники Вилков С.В. та Рябець Н.М. не прибули. Захисник Вилков С.В. про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Вказана дата була узгоджена із ним під час судового засідання 10.03.2021.

05.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. У клопотанні захисником було повідомлено про те, що він не зможе бути присутнім у судовому засіданні 07.04.2021 о 09:00 год, оскільки перебуватиме у відпустці за кордоном з 04.04.2021 по 11.04.2021. На підтвердження вказаного надав копію посадкового талону.

Адвокат Рябець Н.М. 05.04.2021 також направила до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням за кордоном з 04.04.2021 по 11.04.2021. На підтвердження вказаного надала копію посадкового талону.

07.04.2021 під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про поважність причин неприбуття у судове засідання адвокатів Вилкова С.В. та Рябець Н.М.

Прокурор Жовницька А.В. зазначала, що оскільки дата судового засідання із захисником була узгоджена завчасно, тому причина неприбуття не є поважною, а тому суд може звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії з питанням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти розгляду кримінального провадження за відсутності своїх захисників, просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з вимогами ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», § 18; «Карт проти Туреччини», § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи обставини кримінального провадження, позицію обвинуваченого, який наполягав на відкладенні судового розгляду справи, посилаючись на те, що відсутність його захисників у судовому засіданні буде порушувати його право на захист, суд з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист вважає, що участь захисників (захисника) під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

З огляду на викладене, оцінюючи поважність причин неприбуття захисників у судове засідання, суд вважає за можливе керуватися положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, відповідно до яких поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Беручи до уваги, що з адвокатом Рябець Н.М. не було узгоджено дату судового засідання, призначеного на 07.04.2021, а також відсутні відомості про завчасне належне її повідомлення, суд не вирішує питання щодо поважності чи неповажності причин неприбуття адвоката Рябець Н.М. у судове засідання 07.04.2021.

При цьому, суд визнає неповажною причину неприбуття адвоката Вилкова С.В. у судове засідання, яке було призначено на 07.04.2021, оскільки про дату, час та місце судового засідання захисник був належним чином завчасно повідомлений за 28 днів до призначеної дати судового засідання. Під час узгодження дати наступного судового засідання Вилков С.В. не повідомляв суд про неможливість прибуття у судове засідання 07.04.2021.

Водночас, при визначенні дати судового засідання, суд враховує рекомендації, які містяться у п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» від 21.09.2018, щодо врахування зайнятості сторін при призначенні дат судових засідань, а тому вважає поведінку адвоката Вилкова С.В. такою, що може свідчити про неповагу до суду.

Крім того, адвокат Вилков С.В. є головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, займаючи вказану посаду він повинен бути взірцем для інших адвокатів, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Згідно з вимогами ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Також, відповідно до рішень Європейського Суду, зокрема у справах «Касадо Кока проти Іспанії», 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; «Штойр проти Нідерландів», № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; «Фераарт проти Нідерландів», № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, діями адвоката Вилкова С.В. було порушено принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, який є одним з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката Вилкова С.В. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок створення перешкод для судового розгляду цього кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Вилкова С.В .

При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неприбуття захисника Вилкова Сергія Валентиновича, у судове засідання, призначене на 07.04.2021 о 9-00 год.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення адвоката Вилкова Сергія Валентиновича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.02.2006 № 2457, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.02.2006 № 28-3-26, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: вул. Солом`янська, 3, офіс 439, м. Київ, 03110) до дисциплінарної відповідальності.

Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.

Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату Вилкову С.В., разом із супровідним листом до цієї ухвали та у відповідності до переліку, зазначеного у цьому супровідному листі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 12.04.2021 року.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - В.М. Дубас

О.В. Ткаченко