Document No. 96238073

Справа № 760/26347/18

1-кп/4910/12/19

УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

прокурор - Касьян А.О.,

обвинувачені - ОСОБА_1 ,

захисники - Дмитренко Д.Ф., Глядик Б.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу шляхом покладення обов`язків на ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42018000000000500,

ВСТАНОВИВ:

1.Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор Касьян А.О. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме: 1) прибувати до прокурора або суду за кожним викликом та вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

2.Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, прокурор посилався на наявність обґрунтованого обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин, визначених в обвинувальному акті, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, прокурор обґрунтовує наявністю в обвинуваченого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що створює для нього можливість залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності; відсутністю офіційного працевлаштування та власного нерухомого майна на території України; слабкими соціальними зв`язками.

4.Обґрунтовуючи існування ризику незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_1 на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор посилається на досвід та знайомства обвинуваченого, які він може використовувати з метою впливу як на ОСОБА_2 , який надавав викривальні свідчення стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , так і на працівників Голосіївського районного суду м. Києва, частина з яких на даний час ще не допитана. Також, на думку прокурора, перебування обвинуваченого ОСОБА_1 без процесуальних обов`язків створює загрозу тиску на свідків та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих свідчень або викривлення та зміни вже наданих показань, або взагалі відмови від надання таких, з метою уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності.

5.Ризик перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, прокурор обґрунтовує тим, що під час судового розгляду обвинуваченим було повідомлено про зміну місця проживання із зазначенням нової адреси, на яку направлялися повістки про виклик у судові засідання. Разом з цим, поштові відправлення поверталися без їх одержання, що вказує на недобросовісну поведінку обвинуваченого, або про умисне введення суду в оману щодо свого дійсного місця проживання.

6.Щодо існування вказаного ризику, прокурор також посилався на обставини неявки обвинуваченого ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 06, 07 та 14 травня 2020 року через нібито перебування на лікарняному. Проте 07 травня 2020 робу обвинувачений вже отримав результат негативного тесту на Covid-19. Протягом періоду з 06 по 14 травня 2020 року він активно пересувався по місту Києву, Київській та Черкаській областях (про що свідчать відомості про телефонні з`єднання останнього). Факт наявності негативного медичного тесту на Covid-19 ОСОБА_1 приховав і від лікаря, що свідчить про свідоме та умисне неприбуття в судове засідання 14 травня 2020 року.

7.Разом з цим, прокурор посилається на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, що полягала у зміні захисників, які в свою чергу не прибували до суду і недотримувалися Правил адвокатської етики, що призводило до багатьох випадків відкладення судового розгляду.

8.Зазначене, на переконання прокурора, у сукупності свідчить, що обвинувачений та обрані ним захисники вчиняли дії, спрямовані на свідоме затягування судового провадження, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

9.У судовому засіданні прокурор Касьян А.О. клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

10.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Глядик Б.М., Дмитренко Д.Ф. заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурором не наведено обставин, які б вказували на неналежне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Також на спростування доводів прокурора захисники стверджували, що обвинувачений не допускав випадків нез`явлення у судові засідання з неповажних причин. У засідання, призначені судом на 06, 07 та 14 травня 2020 року обвинувачений не прибув через перебування на самоізоляції за рекомендацією лікаря. У дні самоізоляції він дійсно пересувався по місту але з дотриманням карантинних вимог. Судові виклики він не одержує з причин того, що, проживаючи у м. Черкаси кожного дня їздить на роботу у м. Київ, а тому, коли приносять судові виклики то він в цей час вдома відсутній. На даний час обвинувачений проживає з батьками, працює, тобто має соціальні зв`язки. Додатково обвинувачений зазначив, що він дійсно має закордонний паспорт та декілька разів виїжджав за межі України, проте кожного разу повертався назад додому.

11.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом покладення процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

12.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 140 960 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків додатково також продовжувався ухвалою слідчого судді від 21 червня 2018 року. При цьому, у подальшому, після направлення кримінального провадження до суду, строк дії обов`язків закінчився.

13.Під час судового розгляду кримінального провадження, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, якою, зокрема, врегульовано порядок застосування запобіжного заходу у вигляді застави на стадії досудового розслідування (ч. 2 ст. 331 КПК України).

14.За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

15.Виходячи з положень ст. 182 КПК України та в цілому з параграфу 1 глави 18, запобіжний захід у виді застави не має визначеного строку дії, а тому діє до його скасування, зміни, ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

16.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

17.Таким чином, оскільки строк дії обов`язків, покладений на обвинуваченого ОСОБА_1 не був продовжений, вони припинили свою дію, при цьому дана обставина не впливає на закінчення строку дії самого запобіжного заходу у виді застави.

18.За змістом ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

19.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК України).

20.З клопотання прокурора вбачається, що частина наведених ним обставин існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

21.До таких обставин, зокрема, належать: існування паспорта громадянина України для виїзду за кордон; наявність у обвинуваченого досвіду та знайомств, які він може використовувати з метою впливу на свідків.

22.Отже, ці обставини не можна віднести до тих, які зазначені у ч. 2 ст. 200 КПК України, як підстава для зміни запобіжного заходу.

23.Окрім того, прокурор не навів переконливих аргументів на користь того, що після припинення дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначені обставини призвели до спроб переховування обвинуваченого чи впливу на свідків.

24.Доводи прокурора, що на час розгляду клопотання, обвинувачений має слабкі соціальні зв`язки не знайшли свого підтвердження, адже згідно з наданими обвинуваченим документами, останній проживає з батьками у м. Черкаси та є працевлаштованим.

25.Розглядаючи посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачений не прибував у судові засідання, призначені на 06, 07 та 14 травня 2020 року без поважних на те причин, суд бере до уваги, що таку неявку обвинувачений пояснював перебуванням на самоізоляції на підставі листка непрацездатності.

26.Достовірних даних, що такий листок непрацездатності був виданий неправомірно суду надано не було.

27.Разом із тим, після вказаних випадків неприбуття, судом було роз`яснено обвинуваченому, що перебування на самоізоляції не звільняє його від обов`язку прибути до суду, і що такі випадки неявки було допущено без поважних на те причин.

28.Після таких роз`яснень обвинувачений кожного разу прибував до суду, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з цих підстав.

29.Так само, на переконання суду, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу та обставина, що обвинувачений не одержував за місцем проживання судових викликів, направлених поштою, та не повідомляв номер свого телефону, оскільки про такі судові виклики обвинувачений також повідомлявся секретарем, шляхом підписання відповідних повідомлень, після чого обвинувачений, за винятком вищезазначеного випадку, прибував до суду за всіма судовими викликами.

30.Посилання прокурора на випадки вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на затягування розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами, суд вважає обґрунтованими. Така поведінка неодноразово була зафіксована у рішеннях суду і є формою перешкоджання кримінальному провадженню.

31.Разом із тим, на переконання суду, прокурором не наведено належних обґрунтувань того, що покладення на обвинуваченого передбачених ст. 194 КПК України обов`язків зможе запобігти таким зловживанням.

32.За таких обставин, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання суду, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, на даному етапі судового провадження, дозволяє запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ураховуючи вищезазначене, керуючись положеннями ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу шляхом покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак