Document No. 96267851

Справа № 991/2354/21

Провадження1-кс/991/2397/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

адвоката Ніколаєва І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Ніколаєва Ігоря Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 19.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2021 адвокат Ніколаєв І.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 19.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено ряд договорів банківських вкладів. На вимогу вкладника банк не повернув грошові кошти, які обліковуються на відповідних рахунках вкладника, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відшкодування боргу. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.05.2015 стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 5 102 136,53 грн.

03.10.2014 постановою Правління Національного банку України ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії проблемних, постановою Правління НБУ від 20.11.2014 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В лютому 2015 ОСОБА_1 отримав суму відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000 грн., після виплати якої залишились неповернутими банком грошові кошти; станом на момент подання скарги сума невиплаченої заборгованості становить 172 552 434,90 грн.

З відкритих джерел захиснику ОСОБА_1 стала відома інформація про те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування ряду кримінальних проваджень, пов`язаних із незаконним виведенням керівником ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів з метою заволодіння ними, це кримінальні провадження №12014000000000496 від 05.11.2014, №120161000000001664 від 08.10.2016, №52019000000001195 від 21.12.2019, №52019000000001196 від 21.12.2019, №52019000000001197 від 21.12.2019. Під час досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях встановлено факти, в тому числі шахрайських дій керівника ПАТ «ВіЕйБі Банк», який внаслідок зловживання своїми службовими повноваженнями за попередньою змовою з головою спостережної ради банку, головою правління банку, першим заступником Голови НБУ незаконно вивів кошти з банку. В квітні 2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкрив у «Meinl Bank AG» Австрія кореспондентські рахунки в доларах та євро для здійснення міжбанківських операцій та інших операцій. За період з 26.04.2012 по 01.07.2015 на кореспондентський рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритий у «Meinl Bank AG», було зараховано кошти на загальну суму 48 397 387 дол. США 38 центів, які в подальшому було списано з рахунків; 25.11.2014 рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» в «Meinl Bank AG» були закритими. Слідством перевіряються відомості про рух коштів по рахункам відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG», оскільки в органу досудового розслідування є підстави вважати, що операції з виведення грошових коштів були способом заволодіння грошовими коштами. Таким чином, в період коли ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинен був повернути грошові кошти, передані ОСОБА_1 банку у вигляді банківських вкладів, посадові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснили виведення грошових коштів до іноземного банку, які в подальшому були списаними з рахунків, чим завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах вкладникам ПАТ «ВіЕйБі Банк», зокрема ОСОБА_1 .

В порядку статті 55 КПК України адвокатом Ніколаєвим І.С. в інтересах ОСОБА_1 до детектива НАБУ направлено заяву про залучення до усіх п`яти кримінальних проваджень як потерпілого. Постановою детектива Пачевського В.В. від 19.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви.

Захисник вважає, що постанова детектива від 19.03.2021 складена із порушенням вимог ст.110 КПК України та є незаконною. У заяві, яка була подана до детектива, викладено обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення відносно майна ОСОБА_1 , а саме внаслідок виведення керівником ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів до іноземного банку, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, ПАТ «ВіЕйБі Банк» став неспроможним повернути ОСОБА_1 грошові кошти; вказаними протиправними діями керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

На підставі зазначеного адвокат просить визнати постанову детектива НАБУ Пачевського В.В. від 19.03.2021 про відмову у задоволенні заяви адвоката Ніколаєва І.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , про залучення до провадження як потерпілого, протиправною; зобов`язати детектива задовольнити заяву адвоката Ніколаєва І.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , про залучення до провадження як потерпілого та вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні.

Адвокат Ніколаєв І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити. Пояснив, що детективами НАБУ здійснюється розслідування кримінальних проваджень, що стосується незаконного виведення керівником ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів з метою заволодіння ними; з приводу яких саме конкретних епізодів здійснюється розслідування у зазначених кримінальних провадженнях, захиснику не відомо, однак внаслідок неправомірних дій керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, тому він є потерпілим у справі. Однак детектив неправомірно відмовив у визнанні потерпілим, при цьому у постанові детектива зазначено, що в прохальній частині адвокат просив визнати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №52019000000000171 від 26.02.2019, що не відповідає дійсності, оскільки адвокат подав заяву про залучення ОСОБА_1 потерпілим до інших кримінальних проваджень: №120161000000001664, №52019000000001195, №52019000000001196, №52019000000001197, №12014000000000496.

Детектив Пачевський В.В. у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу, просив відмовити у її задоволенні та провести судове засідання у його відсутність. В запереченнях послався на те, що обставини заволодіння службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошовими коштами вкладників не є предметом досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496.

Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження розслідується за фактом вибуття з володіння НБУ грошових коштів в сумі 1 200 000 000 грн. під виглядом стабілізаційного кредиту з передачею завідомо неліквідного забезпечення та обернення їх на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», унаслідок чого державі в особі Національного банку завдано відповідну шкоду.

В порядку статті 55 КПК України адвокатом Ніколаєвим І.С. в інтересах ОСОБА_1 до детектива НАБУ Пачевського В.В. направлено заяву про залучення до кримінальних проваджень №12014000000000496 від 05.11.2014, №120161000000001664 від 08.10.2016, №52019000000001195 від 21.12.2019, №52019000000001196 від 21.12.2019, №52019000000001197 від 21.12.2019 як потерпілого із посиланням на те, що в період, коли ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинен був повернути грошові кошти, передані ОСОБА_1 банку у вигляді банківських вкладів, посадові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснили виведення грошових коштів до іноземного банку, які в подальшому були списаними з рахунків, чим завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах вкладникам ПАТ «ВіЕйБі Банк», зокрема ОСОБА_1 в загальній сумі 172 552 434,90 грн.

Постановою старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Пачевського В.В. від 19.03.2021, винесеною у у кримінальному провадженні №12014000000000496, у задоволенні заяви адвоката Ніколаєва І.С. відмовлено. У вказаній постанові детектив послався на те, що заявником не було обґрунтовано, яке відношення мають обставини неповернення йому коштів до фактів протиправної видачі коштів стабілізаційного кредиту, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

На досудовому провадженні, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України).

Відповідно до правил ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається із: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова детектива ОСОБА_9 , винесена у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 19.03.2021, містить відомості, передбачені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи адвоката Ніколаєва І.С. про те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду, а тому постанова детектива ОСОБА_9 підлягає скасуванню, і останній має бути залучений до участі у кримінальному провадженні як потерпілий, є необґрунтованими, не підтвердженими наданими документами, та не спростовують висновок детектива.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014 вбачається, що кримінальне провадження серед іншого розслідується за ч.5 ст. 191 КК України за підозрами, пред`явленими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - заволодіння службовими особами ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» грошовими коштами, отриманими у якості стабілізаційного кредиту, наданого НБУ, а також за фактом привласнення та розтрати коштів протягом 2012-2014 років керівництвом і власниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» за попередньою змовою із службовими особами НБУ, наданими НБУ у вигляді кредитів рефінансування, стабілізаційних кредитів, в особливо великих розмірах, шляхом укладення фіктивних кредитних угод, видачі кредитів без належного забезпечення та виведення цих коштів з банку на рахунки юридичних та фізичних осіб, які підконтрольні вказаним службовим особам та бенефіціарному власнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» (підозра за ч.5 ст.191 КК України за цим епізодом нікому не пред`явлена); за фактом вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження коштів, отриманих службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банку» від НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту (підозра за ч.3 ст.209КК України за цим епізодом нікому не пред`явлена).

Згідно зазначених відомостей, які містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12014000000000496, обставини заволодіння службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошовими коштами вкладників не є предметом досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014. Адвокатом не обґрунтовано, яке відношення мають обставини неповернення ОСОБА_1 вкладених ним у банк коштів до фактів протиправної видачі коштів стабілізаційного кредиту НБУ та їх послідуючого заволодіння, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496.

Зазначення детективом у постанові про те, що в прохальній частині заяви про залучення до провадження як потерпілого адвокат просить визнати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №52019000000000171 у той час, як в змісті заяви мова йде про кримінальне провадження №12014000000000496, не відповідає дійсності, оскільки подана адвокатом Ніколаєвим І.С. заяв від 12.03.2021 такої вимоги не містить. Зазначені неточності не впливають на суть прийнятого детективом рішення та не мають вирішального значення при перегляді законності постановленого детективом рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Разом з тим, встановлено, що адвокат у своїй заяві ставить питання щодо залучення ОСОБА_1 потерпілим у кримінальних провадженнях: №120161000000001664, №52019000000001195, №52019000000001196, №52019000000001197, №12014000000000496, однак детективом розглянуто і винесено постанову лише у кримінальному провадженні №12014000000000496.

Однак слідчий суддя, виходячи із вимог ст. 26 КПК України за змістом яких слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, не уповноважений вирішувати скарги щодо рішень, які виносилися чи не виносилися у інших кримінальних провадженнях.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшла висновку, що постанова детектива Пачевського В.В. від 19.03.2021 про відмову ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014, є законною та вмотивованою, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що очевидно вказують на те, що заява про залучення потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди кримінальним правопорушенням, що розслідується за №12014000000000496.

У зв`язку із цим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови детектива, отже скарга адвоката Ніколаєва І.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Ніколаєва Ігоря Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник