- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Fareniuka O.S., Shevchenka O.B.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/2489/21
Провадження 1-кс/991/2538/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., прокурора Семака І.А., захисників Фаренюка О.С., Шевченка О.Б., підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака Ігоря Анатолійовича про продовження строку дії обов`язків, покладених на
підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду 12.04.2021 надійшло відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020.
Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001458 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_2 , будучи народним депутатом України ІХ скликання, а отже являючись суб`єктом права законодавчої ініціативи та суб`єктом внесення поправок, пропозицій та зауважень до законопроектів, постанов та інших актів Верховної Ради України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи з прямим умислом та за пособництва ОСОБА_1 , в період часу з 09.07.2020 по 02.08.2020, висловив до ОСОБА_3 прохання надати йому неправомірну вигоду та 07.08.2020, діючи за пособництва ОСОБА_1 , одержав таку неправомірну вигоду у розмірі 13 000 доларів США за вчинення ним, як службовою особою дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_3 та компанії, яку останній представляє, а саме: внесення ним поправок та пропозицій до проекту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020).
Крім того, в період часу з 13.08.2020 по 20.08.2020 ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_1 , повідомили ОСОБА_3 про те, що доопрацювання проекту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) у тому числі і питання включення до даного законопроекту пропозицій, поданих 03.08.2020 ОСОБА_2 , потребує передання членам Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування, неправомірної вигоди у розмірі 200 000 доларів США, тобто вчинили підбурення ОСОБА_3 до надання такої неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище.
10.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, та 29.09.2020 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності та взаємозв`язку.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у сумі 1 000 552 грн.
В результаті внесення застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти, через що застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.
02.11.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора і продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 обов`язків, за винятком обов`язку носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.03.2021.
29.12.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020 та продовжено строк дії покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків та частково продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2020 - до 28 лютого 2021 року.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2021 продовжено строк досудового розслідування до 10.05.2021.
18.02.2021 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020 та продовжено строк дії покладених ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 02.11.2020, від 29.12.2020, від 18.02.2020 до 18.04.2021.
Також у клопотанні прокурором зазначено, що 03.03.2021 на виконання доручення прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні детективом Національного бюро повідомлено підозрюваних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , а також захисників останніх про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020 у зв`язку із визнаванням прокурором зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта. Станом на теперішній час участь у кримінальному провадженні приймають двоє підозрюваних і загалом шестеро їхніх захисників, а кількість матеріалів кримінального провадження № 42020000000001458 від 06.08.2020 налічує 23 (двадцять три) томи, а також більше 20 (двадцяти) одиниць речових доказів.
03.03.2021 підозрювані у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020 та їхні захисники не завершили ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які їм відкрито. У період з 03.03.2021 по 05.04.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Ліхітченко Г.В., Шевченко О.В. та Тумаркін О.Л. ознайомилась із 9 томами із 23, адвокат Фаренюк О.С. - із 4 томами із 23, в свою чергу підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ушканенко Е.О. у період з 03.03.2021 по 05.04.2021 із матеріалами досудового розслідування не ознайомлювались, а захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Бірюч О.В. у вказаний період часу ознайомилась із 8 з 23 томів. Також, вищевказані учасники кримінального провадження, не ознайомились із речовими доказами, документами та усіма картками пам`яті формату microSD і оптичними дисками, які наявні у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020.
Прокурор вважає, що з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020, та кількістю матеріалів, ознайомлення із якими письмово підтверджено стороною захисту, для подальшого ознайомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисниками останніх у повному обсязі із усіма вказаними матеріалами, потребується час не менше 2 місяців, за відсутності рішення суду про встановлення строку, з якого сторона захисту вважатиметься такою, яка реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами.
Прокурор стверджував у клопотанні, що станом на теперішній час необхідність з моменту застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на строк до двох місяців, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково та на запитання відповів, що у виступі вказав про ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та можливість незаконного впливу на свідків, оскільки про існування інших ризиків свою позицію слідчий суддя обґрунтував у попередніх ухвалах про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 . Відтак, на існуванні інших ризиків, сторона обвинувачення не наполягає.
Обсяг матеріалів досудового розслідування становить 23 томи, значна кількість речових доказів, а також аудіо, відеозаписи. Сторона захисту ознайомилась, орієнтовно 10-15 томами матеріалів досудового розслідування. Відомості в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, вказані станом на 05.04.2021. Ураховуючи значну кількість матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає, що ознайомлення триватиме приблизно 2 місяці. Вважає, що саме застава у сукупності з застосованими обов"зками забезпечує належну поведінку підозрюваного.
Захисник Фаренюк О.С. проти клопотання прокурора заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що ризики на сьогодні відсутні, оскільки зазначені доводи у клопотанні щодо їх існування постійно повторюються, нові обставини не зазначено. Захисник вважає, що санкція статті не може бути причиною, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування. Захисник звертав увагу, що підозрюваний ОСОБА_1 за 8 місяців жодного разу не порушив, покладені на нього обов`язки. Наразі, ознайомився з 9-ма томами матеріалів досудового розслідування. Надав письмові заперечення, які підтримав.
Захисник Шевченко О.Б. проти клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що ризики про які йдеться у клопотанні, не знайшли свого підтвердження. Посилання сторони обвинувачення, що існує ризик незаконного впливу на свідків, нічим не підтверджується. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, сторона захисту вважає його необґрунтованим та таким, що втратив свою актуальність у зв`язку з завершенням досудового розслідування та надання доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України. Також захисник вважає, що ризик незаконного впливу на свідків відсутній, ураховуючи вказані обставини. Сторона захисту вважає, що у продовженні дії строків, покладених обов`язків на ОСОБА_1 з доводами, викладеними у клопотання відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Вважає, що на сьогодні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, захисник вказав, що наразі ознайомився з 15-ма томами.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позиції своїх захисників, також заперечував щодо продовження строку дії обов`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання. Додатково та на запитання пояснив, що встановлені обов`язки мають психологічний вплив на нього.
Оцінка і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно із частинами 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020, в якому 10.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, та 29.09.2020 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (т. 1 а.с. 25-26).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у сумі 1 000 552 грн (т. 2 а.с. 82-91).
В результаті внесення застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.
02.11.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора і продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 обов`язків, за винятком обов`язку носити електронний засіб контролю (т. 2 а.с.118-121).
29.12.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020 та продовжено строк дії покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язків та частково продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2020 - до 28 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 122-125).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001458, продовжено до восьми місяців, тобто до 10.05.2021 (т. 2 а.с. 152).
18.02.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора і продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 обов`язків, за виключенням обов`язків носити електронний засіб контролю та не відлучатись із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду (т. 2 а.с.153-157).
Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням останнім застави завершується 18.04.2021.
Установлено, що 03.03.2021 на виконання доручення прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні детективом Національного бюро повідомлено підозрюваних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 , а також захисників останніх про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020 у зв`язку із визнаванням прокурором зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта (т. 2 а.с. 158, 159-163).
Щодо обґрунтованості підозри.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідча суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Фокс, Кемпбел та Хартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Мерабішвілі проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тобто, необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При повторному застосуванні до особи запобіжного заходу необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли строк дії такого запобіжного заходу продовжується. (Рішення у справі Ільгар Маммадов проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90).
Наявні матеріали клопотання дають слідчій судді підстави вважати про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки надані до суду матеріали містять відомості, зокрема: про факти зустрічей, які відбувалися за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час яких останньому було повідомлено про необхідність надання неправомірної вигоди членам Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування за прийняття позитивного рішення щодо внесених ОСОБА_2 законодавчих пропозицій до проекту Закону України «Про управління відходами», наявності домовленості щодо передання ОСОБА_3 через ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 13 000 доларів США народному депутату України ОСОБА_2 за внесення останнім до проекту Закону України «Про управління відходами» законодавчих пропозицій, які попередньо були йому надані самим ОСОБА_3 (т. 1 а.с.65-106, 107-128, 129-166); задокументовані факти передання ОСОБА_3 неправомірної вигоди ОСОБА_1 у розмірі 13 000 доларів США (т. 1 а.с. 129-166,167-189 зворот,); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.09.2020 (т. 1 а.с. 52-64); протоколом огляду, яким встановлено факт подання від імені ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України пропозиції до проекту ЗУ «Про управління відходами» (т. 1 а.с. 42-50 зворот); протоколами оглядів від 28.09.2020, 01-05.10.2020, 06-07.10.2020, 08-09.10.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 21.09.2020, 21-22.09.2020, 10-11.09.2020, 04.09.2020 (т.2 а.с. 1-12, 22-46, 79-81); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.09.2020 (т.2 а.с.16-21); супровідними листами ДНДЕКЦ МВС України від 06.01.2021, 01.12.2021, 06.01.2021, 28.12.2020, 08.12.2020, 15.01.2021 (т.2 а.с.140-145); повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 10.09.2020 та від 16.09.2020 (т. 2 а.с. 49-55, , 57-65); дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України (т. 2 а.с.158); повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 2 а.с.159-163) та іншими матеріалами провадження у їх сукупності та взаємовзв"язку.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні зазначено, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а тому обґрунтовують як застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, так і необхідність продовження ще на два місяці строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 було встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати. Слідча суддя погоджується із доводами прокурора, що на теперішній час ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду не втратив своєї актуальності, оскільки такий ризик пов`язаний із тяжкістю кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 .
Злочини, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України є тяжким та особливо тяжким корупційними злочинами відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі. За найтяжчий з вказаних злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення наведених злочинів КПК України не передбачає. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Суворість покарання за вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_1 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування.
Окрім цього, повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального корупційного злочину у співучасті з народним депутатом України, який був обраний народом для здійснення законотворчої діяльності та захисту інтересів громадян та держави, безумовно має значний суспільний резонанс.
Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховування, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя вважає, що зазначений ризик продовжує мати місце.
Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що прокурором у клопотанні на обґрунтування існування вказаного ризику, серед іншого зазначено про достатній, на його думку, майновий стан підозрюваного, з посиланням на одні і ті самі відомості про доходи за 2018 та 2019 роки, наявність відомостей про перетин державного кордону протягом останніх років, про перельоти до Братислави та міркування прокурора з цього приводу, що вказане може свідчити про наявність сталих зв`язків на території іноземної країни, викладені без врахування сплину часу та оцінки актуальності таких відомостей станом на час розгляду четвертого клопотання про продовження строків дії обов`язків підозрюваного, та актуальність станом на 2021 рік.
Слідча суддя не вбачає наведені відомості у клопотанні такими, що на час його розгляду можливо покласти в обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
2. Щодо існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному, слід заначити таке.
Слідча суддя враховує доводи прокурора у клопотанні про те, що із зміною стадії кримінального провадження (відкриття матеріалів досудового розслідування) актуалізуються ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, зокрема, можливим впливом на інших учасників цього кримінального провадження. Оскільки, за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаною про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні, їх показання та значення таких показань для ймовірного визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину.
До матеріалів клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 , прокурор долучив, зокрема копії протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 03.03.2021, з яких вбачається, що в матеріалах досудового розслідування наявні, зокрема протоколи допиту свідків(т. 2 а.с.164-252).
Окрім того, слідча суддя враховує передбачену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Також, слідча суддя враховує і можливий незаконний вплив ОСОБА_1 на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. В цій частині зазначений ризик підтверджується характером стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також наявною можливістю у них узгоджувати власні дії та свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності, що зі сплином часу не змінилось.
Отже, слідча суддя вважає, що ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.
Щодо ризиків знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя дійшла висновку, що вони не знайшли свого підтвердження.
Також, слідча суддя враховує, що наразі стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020. Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, кількість матеріалів кримінального провадження № 42020000000001458 від 06.08.2020 налічує 23 (двадцять три) томи, а також більше 20 (двадцяти) одиниць речових доказів. Слідча суддя враховує доводи прокурора про те, що підозрювані у кримінальному провадженні та їх захисники не завершили ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які їм відкрито, та не ознайомились із речовими доказами, наявними у матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також те, що для ознайомлення з усіма матеріалами, потрібно не менше 2 місяців, за відсутності рішення суду про встановлення строку, з якого сторона захисту вважатиметься такою, яка реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами. Окрім того, слідча суддя враховує, що представники захисту в судовому засіданні підвердили те, що матеріали досудового розслідування є об`ємними, а також те, що наразі ознайомлені приблизно з половиною матеріалів. Слідча суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування потрібен тривалий час, який виходить за межі строку дії покладених на ОСОБА_1 обов"язків.
Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає, що встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, з урахуванням тривалості строку досудового розслідування, не такі вагомі як на початкових етапах, коли була повідомлено про підозру, проте повністю не зникли, продовжують мати місце. Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.
У зв`язку з цим, слідча суддя вважає, що застосований слідчою суддею запобіжний захід у сукупності із покладеними обов`язками на ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні. Також слідча суддя вважає, що продовження дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідне для забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
З урахуванням доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, а також те, що покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації встановлених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідча суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 33 Конституції України, статтями 107, 177, 178, 194, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака Ігоря Анатолійовича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020 - задовольнити.
Продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків та частково продовжених ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 02.11.2020, від 29.12.2020, від 18.02.2021 - до 13 червня 2021 року, а саме:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42020000000001458 від 06.08.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк