Document No. 96330215

Справа № 263/13252/17

Провадження1-кп/991/111/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про відвід спеціаліста

13 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Танасевич О.В.

суддів Білоус І.О., Крука Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Касьяна А.О.

спеціаліста Рощина О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисників адвокатів Чуніхіна О.М., Солошенка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника адвоката Мельник О.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника адвоката Пліщука Л.І.

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній Республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

І. Історія судового провадження

1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, а ухвалою суду від 06 лютого 2020 року в цьому провадженні було призначено судовий розгляд.

2. Під час судового розгляду суд задовольнив клопотання прокурора та залучив як спеціаліста оперуповноваженого ГУ Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, підполковника Рощина О.С. з метою надання та використання в судовому засіданні технічних засобів із унікальним програмним забезпеченням, необхідним для відтворення результатів проведення негласних слідчих розшукових дій.

3. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Чуніхін О.М. заявив відвід спеціалісту Рощину О.С. на підставі пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що спеціаліст не надав будь-яких документів на підтвердження належного рівня кваліфікації, наявності профільної освіти, володіння відповідними знаннями тощо, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, оскільки Рощин О.С. є оперуповноваженим, то, на думку захисника, не можна виключати факт його участі в цьому ж провадженні на стадії досудового розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. Прокурор заперечував проти задоволення цієї заяви, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначав, що повідомлені стороною захисту обставини не можуть бути підставою для відводу спеціаліста в розумінні статті 77 Кримінального процесуального кодексу України. Спеціаліст Рощин С.О. не висловив бажання надати пояснення, проте прокурор повідомив, що Рощин С.О. дотепер не брав участі в цьому кримінальному провадженні.

5. Обвинувачений ОСОБА_1 та його другий захисник - адвокат Солошенко С.В., а також обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник - адвокат Мельник О.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Пліщук Л.І. в цілому підтримали заяву адвоката Чуніхіна О.М. та просили її задовольнити.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду

6. Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та проаналізувавши доводи заяви про відвід спеціаліста, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

7. Згідно зі статтею 79 Кримінального процесуального кодексу України, спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього ж Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як представника персоналу органу пробації, спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Отже, спеціаліст не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

8. В порядку, передбаченому частинами першою-третьою статті 71 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі ухвали суду від 13 квітня 2021 року, занесеної до Журналу судового засідання, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, підполковника Рощина С.О. залучено до участі в судовому провадженні як спеціаліста.

Таке залучення відбулось винятково з метою виконання технічних функцій, а саме для надання безпосередньої технічної допомоги з відтворення і демонстрації відео- та аудіозаписів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з використанням спеціальних технічних засобів, а саме ноутбука з унікальним програмним забезпеченням.

Для виконання цих функцій участь спеціаліста Рощина О.С. обмежуватиметься отриманням в судовому засіданні носіїв інформації, розміщенням їх у технічному засобі, підключенням за допомогою стандартного кабелю до телевізорів у залі судових засідань, а також натисканням відповідної комбінації клавіш на клавіатурі ноутбуку для публічного відтворення та демонстрації результатів негласних слідчих розшукових дій, проведених в межах цього кримінального провадження.

9. Колегія суддів вважає неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуніхіна О.М. про обов`язковість наявності спеціальної ІТ-освіти для виконання окреслених у попередньому абзаці дій.

10. Виходячи зі змісту частини шостої статті 246 Кримінального процесуального кодексу України та положень пункту 1.7., Розділу ІІІ Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, колегія суддів бере до уваги, що оперативні підрозділи Служби безпеки України також є тими підрозділами, які залучаються до проведення негласних слідчих дій.

Отже, працівники таких оперативних підрозділів мають у володінні та систематично використовують спеціальні технічні засоби, устаткування, апаратуру, прилади, пристрої, програмне забезпечення, препарати та інші вироби, призначені (спеціально розроблені, виготовлені, запрограмовані або пристосовані) для негласного отримання інформації, що з достатньою мірою переконливості свідчить про наявність у спеціаліста Рощина О.С. в силу займаної ним посади необхідних знань, вмінь та навичок.

11. Крім того, суд звертає увагу, що сумніви сторони захисту в освітньо-кваліфікаційному рівні спеціаліста Рощина О.С. , очевидно, не можуть бути витлумачені як тотожні до сумнівів у неупередженості останнього, адже слово «неупереджений» в українській мові має значення такого, який не має обманної, негативної, необ`єктивної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-небудь або чого-небудь.

12. За таких обставин, оскільки стороною захисту не було наведено жодної обставини, існування якої викликало б обґрунтовані сумніви у неупередженості спеціаліста Рощина О.С. та могло б бути підставою для його відводу відповідно до статей 77, 79 Кримінального процесуального кодексу України, в задоволенні заяви про відвід спеціалісту належить відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 77, 79, 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Чуніхіна О.М., про відвід спеціалісту Рощину О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Танасевич

Судді І.О. Білоус

Є.В.Крук