Document No. 96358211

Справа № 991/2511/21

Провадження1-кс/991/2559/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря Будкової В.О.,

захисника адвоката Пеліхоса Є.М.,

детектива Тенницького Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Пеліхоса Є.М., подане в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення строків в порядку ст. 28, 114 КПК України.

1.1.В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42015000000001116 від 10.06.2015, в якому 08.10.2014 та 21.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно з відомостями із сайту МВС України 08.10.2014 ОСОБА_1 було оголошено у розшук. Захисник стверджує, що до теперішнього часу, тобто протягом більше шести років, уповноважені особи органу досудового розслідування продовжують штучно створювати видимість здійснення досудового розслідування шляхом зупинення кримінального провадження, зокрема постановами від 11.06.2015, 18.06.2015, 03.03.2017, 25.04.2017, 31.01.2018, 10.04.2018, 30.07.2018, 18.01.2021, 01.02.2021, 17.02.2021.

1.2.В підтвердження своєї позиції посилається на те, що органу досудового розслідування відоме місце перебування ОСОБА_1 в Російській Федерації; жодні процесуальні дії в рамках міжнародного співробітництва не здійснювалися; а ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду скасовані постанови про зупинення досудового розслідування від 18.01.2021, 01.02.2021, 17.02.2021 з підстав їх невідповідності вимогам ст. 110, 280, 551 КПК України. Посилається також на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, а також відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного.

1.3.Посилаючись на необґрунтовані затримки досудового розслідування та безпідставне перебування ОСОБА_1 у розшуку, сторона захисту вважає порушеним право на справедливий розгляд справи в розумні строки та зазначає про необхідність встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

1.4.У клопотанні захисник просить:

-встановити строк 48 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді для прийняття уповноваженим слідчим та/або слідчими групи в кримінальному провадженні №42015000000001116 від 10.06.2015 рішення про припинення розшуку ОСОБА_1 ;

-зобов`язати уповноваженого слідчого та/або слідчих групи в кримінальному провадженні №42015000000001116 від 10.06.2015 припинити розшук ОСОБА_1 , про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді;

-зобов`язати уповноваженого слідчого та/або слідчих групи в кримінальному провадженні №42015000000001116 від 10.06.2015 повідомити Міністерство внутрішніх справ України про припинення розшуку ОСОБА_1 та вчинити всі необхідні дії для виключення його прізвища з бази розшуку МВС України протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді;

-встановити строк 1 (один) місяць для завершення досудового розслідування та прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України) в частині підозри ОСОБА_1 , уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №42015000000001116 від 10.06.2015;

-протягом 24 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні №42015000000001116 від 10.06.2015 відповідного процесуального рішення, зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про таке процесуальне рішення.

2.В судовому засіданні адвокат підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. Додатково повідомив, що визначений у клопотанні строк в один місяць зазначив, виходячи із того, що він є достатнім для вчинення відповідних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування. Детективам достеменно відомо місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 , адже і сам і підозрюваний і його захисники неодноразово повідомляли сторону обвинувачення про це. При чому в міжнародному або міждержавному розшуку підозрюваний не перебуває.

Детектив проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що Національне антикорупційне бюро здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні з 2020 року. Підозрюваний жодного разу на виклики не з`явився, детективам його місце перебування невідоме. Російська Федерація, в свою чергу, відмовилася виконати запит в рамках міжнародної правової допомоги і надати відомості про ОСОБА_1 . Під час досудового розслідування від іншої юрисдикції отримано інформацію в межах міжнародного співробітництва, після чого виникла необхідність додаткового отримання інформації. Відповідний запит направлений 01.02.2021 і станом на сьогоднішній день провадження зупинене у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій в рамках міжнародної правової допомоги. Отже досудове розслідування триває і в ньому проводяться всі необхідні дії. В цьому кримінальному провадженні 31.08.2017 отримано дозвіл слідчого судді на здійснення спеціального досудового розслідування, однак провадження здійснюється в загальному порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого КПК України, у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування не вичерпаний, тому скарга адвоката Пеліхоса Є.М. є безпідставною. Повідомив про те, що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні та просив розглядати клопотання без його участі.

3.Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

3.2.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

3.3.Частиною 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

3.4.Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

3.5.Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

3.6.Частиною 1 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

3.7.Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.

3.8.Разом з тим, положення ст. 114 КПК України носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

3.9.Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, захисник поставив два блоки вимог:

1)встановлення строків для вчинення дій, пов`язаних з розшуком підозрюваного;

2)встановлення строків для вчинення дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути їх окремо.

3.10.Встановлення розумних строків для вчинення дій, пов`язаних з перебуванням підозрюваного в розшуку

3.10.1.Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 08.10.2014 ОСОБА_1 оголошено у розшук. В матеріалах міститься копія посвідчення біженця, видане ОСОБА_1 УФМС Російської Федерації по м. Москві, строк дії якого продовжений до 29.01.2021, однак адреса місця його проживання у цьому документі не вказана. В тексті клопотання заявник посилається на неодноразові відповіді компетентних органів Російської Федерації про відмову у затриманні, взятті під варту ОСОБА_1 та неможливість надання міжнародної правової допомоги, однак до клопотання відповідних листів не додано. Також відсутні в матеріалах клопотання документи, якими б підтверджувалася адреса проживання підозрюваного (прописка, реєстрація, договір оренди, право власності на нерухоме майно, тощо). Отже, з наданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя не може встановити точну адресу проживання підозрюваного ОСОБА_1 в Російській Федерації на відповідній правовій підставі, а також обізнаність про це органу досудового розслідування. Тому посилання заявника на те, що органу досудового розслідування точно відоме місце проживання ОСОБА_1 є непідтвердженим належним чином.

3.10.2.Разом з цим слідчий суддя зауважує, що відсутність в матеріалах цього клопотання доказів в підтвердження місця проживання підозрюваного не може слугувати виправданням довготривалої бездіяльності органу досудового розслідування в питанні здійснення дій з його розшуку. Так, в розшук ОСОБА_1 був оголошений ще 08.10.2014, в судовому засіданні детектив не зміг пояснити слідчому судді, які дії з розшуку підозрюваного були вчинені органом досудового розслідування до цього часу.

3.10.3.Відповідно до вимог КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України). Проте захисник у своєму клопотанні не вказує, які саме граничні строки, передбачені КПК України, має враховувати слідчий суддя при встановлені строку для проведення тих процесуальних дій, пов`язаних з припиненням розшуку підозрюваного, особливо з урахуванням того, що підстави для припинення розшуку слідчому судді захистом не продемонстровані.

3.10.4.В обґрунтування встановлення відповідних процесуальних строків стосовно припинення розшуку ОСОБА_1 захисник посилається на норми ст. 281 КПК України, однак ця стаття не містять приписів щодо встановлення граничних строків для закінчення розшуку особи та не передбачає такої процесуальної дії як припинення розшуку. Ст. 282 КПК України містить припис про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного, однак кримінальне провадження було зупинене з іншої підстави, а не у зв`язку із розшуком підозрюваного.

3.10.5.В цій справі строк досудового розслідування не може вважатися граничним строком для припинення розшуку підозрюваного. Як вбачається із матеріалів клопотання кримінальне провадження № 42015000000001116 зареєстроване 10.06.2015. Це провадження було виділене з матеріалів кримінального провадження № 22014000000000090 від 25.03.2014, в межах якого 26.09.2014 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У відповідності до ст. 219 КПК України у редакції до 16.03.2018 досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. В цьому кримінальному провадження досудове розслідування неодноразово зупинялося, в клопотанні заявник наводить перелік постанов про зупинення досудового розслідування. Посилання заявника на факти скасування деяких із таких постанов не свідчать про закінчення строку досудового розслідування, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України у редакції станом на 15.03.2018 (до внесення змін згідно із Законом України № 2147-VIII) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею. Заявником не надано підтвердження того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, що обумовлювало б необхідність застосування ст. 283 КПК України.

3.11.Встановлення розумних строків для вчинення дій, пов`язаних з завершення досудового розслідування

3.11.1.Захисник просить слідчого суддю встановити строк 1 (один) місяць для завершення досудового розслідування та прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України) в частині підозри ОСОБА_1 .

3.11.2.Стаття 283 КПК України передбачає, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3.11.3.Системний аналіз норм чинного законодавства встановлює підстави для кожної із цих форм завершення досудового розслідування. В свою чергу, перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, наявність достатніх підстав для завершення досудового розслідування визначається слідчим, прокурором, виходячи із їх повноважень, тактики досудового розслідування і актуальних умов кримінального провадження. Вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, відноситься до виключних повноважень слідчого, прокурора. Такі процесуальні рішення або дії пов`язані з певними фактами, як підставами для них, і здійснюється шляхом оцінки сукупності фактичних обставин кримінального провадження, наявних відомостей і співставлення їх з положеннями кримінального процесуального законодавства.

3.11.4.Слідчий суддя погоджується, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру, протягом більше шести років, може не відповідати критерію розумності строків. Тим більше, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 757/10528/17-к наданий дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у цьому провадженні.

3.11.5. Разом з тим, в актуальних умовах кримінального провадження вбачається наявність підстав для зупинення досудового розслідування. Так, відповідно до постанови детектива НАБУ від 11.03.2021 зупинено досудове розслідування у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. У відповідності до ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

3.11.6.Із змісту оскаржуваної постанови детектива про зупинення досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що власником статутного капіталу ТОВ «ЕСУ» є компанія, зареєстрована у Республіці Кіпр, статутний капітал якої, в свою чергу, належить іншим іноземним компаніям. Вказане також підтверджується наданою захисником інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В оскаржуваній постанові детектив зазначає, що на даний час виникла необхідність в отриманні відомостей про засновників (учасників), власників, керівників та представників компаній, які зареєстровані у Республіці Кіпр, та які, через інші компанії, є власниками статутного капіталу ТОВ «ЕСУ». При цьому, в самій постанові зазначено, що отримання такої інформації дозволить підтвердити або спростувати версію щодо їх пов`язаності з учасниками злочинної схеми із розтрати державного майна, у тому числі і ОСОБА_1 . У випадку підтвердження такої інформації будуть отримані додаткові докази щодо наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 .

3.11.7.Відомості, на отримання яких спрямований запит, кореспондуються з обставинами, які досліджуються в цьому кримінальному провадженні. Це, в свою чергу, свідчить не про формальне зупинення кримінального провадження, на чому наголошує захисник, а про потребу досудового розслідування в отриманні відомостей, що мають значення для цього кримінального провадження.

3.11.8.Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України суб`єкти, у тому числі слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.

3.11.9.За результатами розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК України, але при цьому не має перебирати функцію досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти.

4.За таких умов, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не виявлено підстав для встановлення детективам та прокурорам у кримінальному провадженні строку для вчинення вказаних у клопотанні процесуальних дій. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 28, 114, 281-283, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19.04.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко