- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Semennykov O.Yu., Pankulych V.I.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 991/1677/21
Провадження №11-сс/991/262/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Панкулича В. І.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І.В.,
учасники судового провадження: заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Грицюк В. В.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу представника громадської організації «Всеукраїнське ветеранське об`єднання «Київська Русь» адвоката Грицюка Віктора Вікторовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2021 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 52019000000000307 від 11.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 210, частиною 1 статті 364, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за заявам ОСОБА_1 та ВВО «Київська Русь» здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000307 від 11.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 210, частиною 1 статті 364, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.17.12.2020 детектив закрив кримінальне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
3.12.01.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду скасувала цю постанову детектива (далі - ухвала від 12.01.2021).
4.01.02.2021 детектив закрив кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК (далі - постанова детектива).
5.07.03.2021 представник ГО «ВВО «Київська Русь» адвокат Грицюк В. В. (далі - представник) подав до слідчого судді скаргу на постанову детектива (далі - скарга).
6.31.03.2021 слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги (далі - ухвала від 31.03.2021).
7.05.04.2021 на зазначену ухвалу представник подав апеляційну скаргу.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2021 відмовлено в задоволенні скарги представника на постанову детектива про закриття кримінального провадження.
9.Слідчий суддя дійшла висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження та законність підстав для прийняття такого рішення. Так, слідчий суддя встановила, що:
(1) досудове розслідування розпочато за заявами заявників за такими фактами: (а) за частиною 1 статті 364 КК - щодо створення 24.07.2002 службовими особами Управління справами Верховної Ради України (далі - Управління справами ВРУ) без згоди ВРУ юридичної особи під назвою Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату ВРУ, що свідчить про наявність в діях Голови ВРУ ознак зловживання владою; (б) за частиною 1 статті 210 КК - щодо щорічного виділення протягом 1997-2019 років з Державного бюджету України коштів юридичній особі Управління справами Апарату ВРУ, діяльність якої не передбачена нормативними актами, що свідчить про наявність ознак нецільового використання бюджетних коштів в діях осіб, які займали в цей період посаду Голови ВРУ; (в) за частиною 5 статті 191 КК - за фактом того, що Апарат ВРУ всупереч законодавству не зареєстрований як юридична особа, тому Голова ВРУ та тимчасово виконуючий обов`язки керівника Апарату ВРУ не мали права на розпорядження майном та коштами Апарату ВРУ, що свідчить про заволодіння майном;
(2) у ході досудового розслідування детектив (а) допитав як свідків Голову ВРУ та заявника, (б) отримав від Апарату ВРУ матеріали контрольних заходів щодо використання бюджетних коштів, (в) отримав відповідь від Державної аудиторської служби України про відсутність актів здійснення фінансового контролю щодо Управління справами Апарату ВРУ та Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату ВРУ, (г) ініціював проведення Рахунковою палатою України аудиту використання бюджетних коштів на забезпечення діяльності ВРУ;
(3) у звіті Рахункової палати України зазначено, що відсутність реєстрації Апарату Верховної Ради України юридичною особою та виконання не безпосередньою Апаратом (а через структурний підрозділ - Управління справами Апарату ВРУ) функцій розпорядника бюджетних коштів, виділених на матеріально-технічне забезпечення діяльності ВРУ, не вплинуло негативно на цільове використання бюджетних коштів та не спричинило собою негативних матеріальних наслідків для Державного бюджету України;
(4) за наведених обставин є вірним висновок детектива про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність в діяннях осіб, про яких вказано у заявах заявників, передбачених частиною 1 статті 210, частиною 1 статті 364, частиною 5 статті 191 КК, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із відсутністю реєстрації Апарату ВРУ як юридичної особи, а також негативних наслідків, які могли би бути викликаними такими діями.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
10.В апеляційній скарзі Представник просить: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою постанову детектива скасувати; (3) матеріали кримінального провадження направити до НАБУ для продовження досудового розслідування.
11.Представник вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог КПК при неповному судовому розгляді, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
12.Апеляційна скарга мотивована таким: (1) оскаржувана постанова детектива є тотожною постанові від 17.12.2020, яка була скасована як незаконна ухвалою слідчого судді від 12.01.2021; (2) висновки, викладені в цій ухвалі від 12.01.2021, щодо порушення детективом вимог КПК не було взято до уваги судом при постановленні оскаржуваної ухвали; (3) в результаті проведеного аудиту Рахункова палата України вирішила проінформувати Офіс Генерального прокурора, але в матеріалах досудового розслідування немає відомостей про відповідне реагування цього Офісу; (4) також апелянт навів дані, що свідчать про наявність ознак злочинів, передбачених статтями 210, 364, 191 КК, в діях Голови ВРУ та виконувача обов`язків керівника Апарату ВРУ.
Позиції учасників провадження
13.Представник Грицюк В. В. та заявник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
14.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
15.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
16.Суд погоджується з висновком слідчого судді про законність закриття детективом кримінального провадження.
17.Так, досудове розслідування № 52019000000000307 розпочато за заявами заявників за такими фактами: (1) за частиною 1 статті 364 КК - щодо створення 24.07.2002 службовими особами Управління справами Верховної Ради України (далі - Управління справами ВРУ) без згоди ВРУ юридичної особи під назвою Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату ВРУ, що свідчить про наявність в діях Голови ВРУ ознак зловживання владою; (2) за частиною 1 статті 210 КК - щодо щорічного виділення протягом 1997-2019 років з Державного бюджету України коштів юридичній особі Управління справами Апарату ВРУ, діяльність якої не передбачена нормативними актами, що свідчить про наявність ознак нецільового використання бюджетних коштів в діях осіб, які займали в цей період посаду Голови ВРУ; (3) за частиною 5 статті 191 КК - за фактом того, що Апарат ВРУ всупереч законодавству не зареєстрований як юридична особа, тому Голова ВРУ та тимчасово виконуючий обов`язки керівника Апарату ВРУ не мали права на розпорядження майном та коштами Апарату ВРУ, що свідчить про заволодіння майном.
18.Суд звертає увагу, що заяви про кримінальне правопорушення не містили жодних даних про вчинення кримінальних правопорушень, а мотиви заяв по суті зводились до того, що: (1) Апарат ВРУ всупереч вимогам законодавства не зареєстрований як юридична особа; (2) розпорядження бюджетними коштами на забезпечення діяльності здійснюється не безпосередньо Апаратом ВРУ, а через Управлінням справами Апарату ВРУ; (3) Управлінням справами ВРУ незаконно (без згоди ВРУ) створено юридичну особу - Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату ВРУ.
19.У ході досудового розслідування встановлено, що Апарат ВРУ не зареєстрований як юридична особа, а фінансове та матеріальне технічне забезпечення Верховної Ради України здійснюється Апаратом ВРУ через його структурний підрозділ - Управління справами Апарату ВРУ. Також детектив ініціював проведення Рахунковою палатою України аудиту ефективності використання коштів держаного бюджету та управління державним майном Апаратом ВРУ у 2013-2019 роках.
20.Зі змісту звіту за результатами проведення зазначеного аудиту вбачається, що: (1) наведені заявниками обставини не вплинули негативно на цільове використання бюджетних коштів та не спричинили негативних наслідків для Державного бюджету України; (2) виявлені Рахунковою палатою України порушення стосуються обставин, що не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000307; (3) про них вирішено повідомити Офіс Генерального прокурора для відповідного реагування.
21.Подальше реагування Офісу Генерального прокурора щодо виявлених Рахунковою палатою порушень не стосується цього кримінального провадження, тому відсутність в матеріалах провадження доказів відповідного реагування не може свідчити про неповноту досудового розслідування. Закриття цього кримінального провадження не позбавляє Офіс Генерального прокурора можливості вживати заходи щодо виявлених Рахунковою палатою порушень у порядку, передбаченому КПК.
22.Постанова детектива від 01.02.2021 прийнята з врахуванням мотивів ухвали слідчого судді від 12.01.2021, а саме: змінено підставу закриття кримінального провадження та наведено додаткові мотиви закриття кримінального провадження. Зокрема, постанова містить мотиви щодо відсутності даних про можливе вчинення особами, які займали посади Голови ВРУ та керівника Апарату ВРУ злочинів, передбачених статтями 364, 210, 191 КПК, за обставин наведених заявниками та які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю реєстрації Апарату ВРУ як юридичної особи. З огляду на зазначене Суд не погоджується з твердженнями представника про тотожність змісту оскаржуваної постанови детектива з раніше скасованою постановою від 17.12.2021.
23.З наведених мотивів оскаржувана ухала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Наведені представником доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді.
24.З наведених мотивів, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
25.Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2021 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
В. І. Панкулич