- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Sutkevycha O.O., Lazarenka E.O., Zadoienka O.V.
Справа № 991/1825/21
Провадження1-кс/991/1862/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
детектива ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,
В С Т А Н О В И В :
15.03.2021 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
29.03.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
Ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 справи за скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 таадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження, у зв`язку з тим, що вони мають один і той же самий предмет розгляду і містять аналогічні вимоги щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Об`єднаним справам присвоєно єдиний номер справа №991/1825/21, провадження №1-кс/991/1862/21.
Супровідним листом від 29.03.2021 від слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 надійшли матеріали справи №991/1868/21, провадження №1-кс/991/1907/21, заоб`єднаними скаргами адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_10,адвоката ОСОБА_5,який діє в інтересах ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_13, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014, для вирішення питання про об`єднання.
Ухвалою слідчого судді від 30.03.2021 об`єднано в одне провадження справу №991/1868/21, провадження №1-кс/991/1907/21 за об`єднаними скаргами адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_13, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014, зі справою №991/1825/21, провадження №1-кс/991/1862/21 за об`єднаними скаргами адвоката ОСОБА_4, яка діє інтересах ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Підставою об`єднання справ є те, що вони мають один і той же самий предмет розгляду і містять аналогічні вимоги щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Об`єднаній справі присвоєно номер №991/1825/21, провадження №1-кс/991/1862/21.
Обставини, на які посилаються особи, які подали скарги.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось розслідування кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016. У цьому кримінальному провадженні 11.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; 12.11.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою детектива від 05.08.2020 кримінальне провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №12014000000000496 від 05.11.2014.
Постановою детектива ОСОБА_6 від 05.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із здійсненням 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.
У подальшому кримінальне провадження неодноразово було зупинено, а саме постановами детектива від 20.08.2020, 28.08.2020, 29.09.2020, 23.10.2020, 11.11.2020, 02.02.2021, 05.03.2021, 10.03.2021. У всіх випадках підставою для зупинення є необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Австрія на запит НАБУ від 15.12.2017 щодо надання інформації про рух коштів по рахункам, відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» Австрія.
Відповідь на запит очікується детективами з 15.12.2017, тобто більше трьох років, і детективами неодноразово було використано необхідність отримання відповіді на вказаний запит, як підставу для зупинення строків досудового розслідування.
Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року.
Захисники підозрюваних вважають, що оскаржувана постанова детектива від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 підлягає скасуванню з таких підстав.
1. Недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування. Запит про міжнародну правову допомогу НАБУ направлено до Республіки Австрія ще 15.12.2017 і на даний час відповіді не отримано, що може свідчити про формальне використання цього запиту для зупинення розслідування. У органу досудового розслідування наявна можливість отримання інформації щодо руху коштів по кореспондентським рахункам безпосередньо у ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому тривале очікування відповіді на запит не є виправданим. На момент здійснення запиту у кримінальному провадженні №12016100000001664, досудове розслідування за статтею 209 КК України не здійснювалось, кримінальне провадження №12014000000000496 не здійснюється щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209КК України, отже відомості які сторона обвинувачення планує отримати на виконання запиту, не стосуються кваліфікації, за якою цей запит був направлений на момент вчинення досудового розслідування. Адвокати стверджують про ідентичність усіх восьми постанов про зупинення досудового розслідування, як за змістом, так і за формою, що на їхню думку, вказує на штучність зупинення досудового розслідування. Такі дії сторони обвинувачення вказують на недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування і мають ознаки зловживання повноваженнями з метою уникнення завершення строків досудового розслідування.
2. Невідповідність запиту про міжнародну правову допомогу нормам щодо ратифікації міжнародних угод, які діяли на момент направлення запиту; направлення запиту поза межами строку, визначеного як строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, лише із 28.04.2020. Детективами направлено запит 17.12.2017, тобто до вказаних змін. Отже запит про міжнародну правову допомогу мав би бути направлений через Генеральну прокуратуру України. Запит надійшов до Центральної прокуратури з розслідування економічних злочинів і корупції 7 лютого 2018, тобто зі спливом місячного строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2017 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Таке прострочення виконання ухвали слідчого судді свідчить про неможливість використання в якості доказів інформації, що може бути надана компетентними органами Республіки Австрія.
3. Невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України через її невмотивованість. Вказані у постанові детектива від 05.03.2021 аргументи є формальними, не містять реальних підстав для зупинення досудового розслідування. Постанова не містить зазначення конкретних обставин, із якою метою спрямовується запит про міжнародну правову допомогу та відомостей про те, який зв`язок він має із доказуванням обставин, що інкримінуються підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
4. Відсутність зв`язку між предметом запиту про міжнародну правову допомогу та обставинами, які досліджуються в межах кримінального провадження. 26.04.2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відкрито рахунки у «Meinl Bank AG» Австрія АТ831924000100463694 у доларах та АТ121924000000463695 у євро. Останнє списання грошових коштів з рахунку АТ831924000100463694 відбулось 06.12.2013, залишок на рахунку становив 39,516 млн дол. США. У 2014 році до 01.09. списання грошових коштів по даному рахунку не відбувалось. 20.11.2014 з рахунку НОМЕР_1 списано залишок коштів в сумі 39,516 млн дол. США, які залишились з 06.12.2013 та не могли бути коштами стабілізаційного кредиту, отриманого у жовтні 2014. 25.11.2014 рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» закрито. Таким чином версія органу досудового розслідування про отримання службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» коштів в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту, та ймовірного використання рахунку в «Meinl Bank AG» для привласнення даних коштів, є безпідставною. Оскільки грошові кошти надійшли на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» в іноземному банку впродовж 2012-2013 років, тобто задовго до виникнення умислу у підозрюваних (за версією органу досудового розслідування) на вчинення злочину та задовго до надання стабілізаційного кредиту, а списані грошові кошти в сумі 39,516 млн дол. США не можуть бути коштами стабілізаційного кредиту.
5. Невиконання всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було здійснити на момент зупинення досудового розслідування. 20.08.2020 прокурор ОСОБА_15 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у якому обґрунтував продовження строку необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проте запит про міжнародну правову допомогу серед них не вказаний. 28.08.2020 Генеральним прокурором винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 01.12.2020, зазначивши у постанові ті ж самі підстави для продовження строку досудового розслідування, про які вказав прокурор ОСОБА_15 у своєму клопотанні. У той же день, попри прямі вказівки Генерального прокурора про значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати, детективом була винесена постанова від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування. В подальшому кримінальне провадження зупинялось неодноразово, а саме 29.09.2020, 23.10.2020, 11.11.2020, 02.02.2021, 05.03.2021, 10.03.2021. Після відновлення досудового розслідування і до моменту його зупинення активність досудового розслідування триває усього декілька днів, і протягом цього часу неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які були прямо вказані в постанові Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування.
6. Тривалий строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу (понад три роки). Від моменту надіслання запиту до моменту надання проміжної відповіді (15.03.2018) минуло три місяці, що свідчить про оперативність компетентних органів Республіки Австрія щодо надання відповідей на запити. З моменту надання компетентними органами Республіки Австрія проміжної відповіді минуло три роки і за весь цей час детективами не вчинялось жодних реальних дії для отримання інформації про стан виконання запиту. З відкритих джерел стала відомою інформація про анулювання Європейським Центральним Банком ліцензії Anglo Austrian AAB Bank AG (раніше Meinl Bank AG), таким чином банк перебуває в процесі ліквідації. Вказане ставить під сумнів можливість виконання запиту про міжнародну правову допомогу, а відтак відсутні підстави для зупинення досудового розслідування.
7. Порушення розумних строків досудового розслідування; необґрунтоване продовження строків досудового розслідування. Кримінальне провадження №12016100000001664 здійснюється більш ніж чотири роки, а кримінальне провадження №12014000000000496 більш ніж шість років. З часу пред`явлення підозри ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 минуло більше року. Через необґрунтованість продовження строків досудового розслідування підозрювані весь час перебувають в стані непевності щодо долі кримінального провадження відносно них, крім того, майно підозрюваних тривалий час знаходиться під арештом, чим порушуються їхні права.
8. Наявні рішення суду про скасування аналогічних постанов детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2020 скасовано постанову детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2021 скасовано постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 10.03.2021. Зміст постанов детектива від 05.08.2020, 10.03.2021 та від 05.03.2021 є ідентичним, підставами для зупинення є один і той же запит про міжнародну правову допомогу від 17.12.2017.
Окремо захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 послався на непослідовність сторони обвинувачення у позиції щодо проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій. 04.03.2021 захиснику підозрюваного ОСОБА_11 надіслано повістку про виклик підозрюваного для участі у слідчих діях на 09.03.2021. Постановою прокурора від 05.03.2021 прийнято рішення про необхідність вилучення (відібрання) зразків підпису підозрюваного ОСОБА_11 для подальшого проведення експертного дослідження, і в цей же день детективом прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, в якому констатовано, що в кримінальному провадженні було проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, в тому числі проведено всі необхідні та можливі експертизи, проте станом на момент зупинення досудового розслідування не було одержано зразків підпису підозрюваного ОСОБА_11, а також не проведено експертне дослідження, про яке зазначено у постанові про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 05.03.2021.
Також вказав про фактичне визнання стороною обвинувачення, що у кримінальному провадженні було здійснено не всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії про що зокрема свідчить постанова детектива від 20.12.2020 про часткове задоволення клопотання сторони захисту про вчинення слідчих дій, а саме проведення допиту осіб, за допомогою платіжних карток яких здійснено виведення грошових коштів із банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», працівників ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідальних за відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб, які фактично заволоділи грошовими коштами в сумі 130549500 грн. Попри те, що зазначене клопотання сторони захисту було частково задоволено, на момент зупинення досудового розслідування допит осіб здійснено не було.
Крім того, захисник ОСОБА_5 вказав про неприпустимість обґрунтування необхідності отримання відомостей на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, направленого у 2017 році, безпідставними припущеннями детектива НАБУ, що виникли у 2021 році. Детективом озвучено версію про те, що кошти, списані з рахунку іноземного банку, могли бути спрямовані для надання неправомірної вигоди підозрюваним у кримінальному провадженні. У підозрі ОСОБА_11 не міститься жодних відомостей, які б вказували на припущення сторони обвинувачення, що кошти, виведені з іноземного банку, були спрямовані на підкуп будь-якої посадової особи НБУ. Також таке припущення детектива не узгоджується із кваліфікацією діянь підозрюваних і з кваліфікацією за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного адвокати просять скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, просила про її задоволення. Пояснила, що зі спливом часу детектив озвучує нові версії органу досудового розслідування в обґрунтування необхідності очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу. Спочатку мова йшла про те, що операції на рахунках ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритих в «Meinl Bank», були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, наразі є версія про те, що грошові кошти могли бути призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення. Кошти, які були розміщені на рахунку НОМЕР_1 в Австрійському банку, не були знятими з рахунку, а були переміщені на інший рахунок, тому ці кошти повинні перебувати в Австрійському банку і на даний час. 05.03.2021 прокурором винесена постанова про відібрання зразків почерку та підпису підозрюваних для проведення експертизи і здійснено виклик осіб на 09.03.2021 для вчинення вказаної слідчої дії; 09.03.2021 призначено почеркознавчу експертизу, Отже, станом на момент зупинення кримінального провадження (05.03.2021) детектив достеменно знав про необхідність здійснення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, проте вчергове зупинив кримінальне провадження, стверджуючи у змісті постанови про те, що всі необхідні та можливі слідчі дії здійснені.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що станом на момент прийняття детективом рішення про зупинення кримінального провадження у кримінальному провадженні існувала необхідність у здійснені слідчих, процесуальних дій, зокрема детективом було здійснено відібрання зразків почерку для експертизи у підозрюваних ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Також не було проведено допит всіх підозрюваних. 05.03.2021 провадження зупинено і відновлено 09.03.2021, тобто було зупинено на три неробочі, святкові дні. 10.03.2021 провадження знову було зупинено. Також адвокат послався на відсутність доказів направлення запиту про міжнародну правову допомогу в місячний строк, встановлений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено надіслання запиту про міжнародну правову допомогу у місячний строк, оскільки дата вихідної реєстрації свідчить лише про створення документу, а не про його направлення до відповідного адресата. Обставини залучення штатного перекладача до перекладу запиту до Австрійської держави є невідомими, існують сумніви щодо його незалежності від НАБУ. Запит про міжнародну правову допомогу не може обґрунтовуватись новими версіями органу досудового розслідування, зокрема тією, що була висловлена детективом в 2021 році про те, що грошові кошти, які знаходились на рахунках в Австрійському банку, були призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення. Незважаючи на тривалі строки, які минули з часу пред`явлення підозри, детективами було здійснено допит лише одного чи двох підозрюваних.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 . Будучи присутньою в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 12.04.2021, скаргу підтримала, просила задовольнити, пояснила, що 05.03.2021 ОСОБА_9 було викликано до органу досудового розслідування для відібрання зразків почерку для проведення експертизи на 09.03.2021; 05.03.2021 провадження зупинено і 09.03.2021 відновлено. Таким чином, метою постійного зупинення досудового розслідування, є економія строку досудового розслідування для недопущення його закінчення. Кошти, які знаходились на рахунках ПАТ «ВіЕйБі Банк» в «Meinl Bank», і 20.11.2014 були списаними з рахунків, не мають відношення до стабілізаційного кредиту, виданого банку 10.10.2014. На момент направлення запиту органом досудового розслідування не озвучувалась версія про призначення коштів, розміщених на рахунках ПАТ «ВіЕйБі Банк» в «Meinl Bank», для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення, така версія з`явилась лише в 2021 році, тому вона не може обґрунтовувати необхідність отримання запитуваних детективом відомостей в порядку міжнародного співробітництва.
Захисник підозрюваної ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та за відсутності підозрюваної ОСОБА_13, скаргу підтримала, просила задовольнити.
Детектив ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарг, просив відмовити у їх задоволенні, а також подав письмові заперечення. Пояснив, що 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу, який стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках, відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія. У органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту та/або могли бути призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення (спрямовані для надання неправомірної вигоди особам, які є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, з метою їх підкупу, за вчинення ними пособництва у заволодінні грошовими коштами). Після отримання стабілізаційного кредиту і за день до введення у банку тимчасової адміністрації, з рахунку австрійського банку 20.11.2014 були списані 39 млн дол. США. В подальшому з`ясовано, що кошти були переміщені на інший рахунок, який не належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Слідство вважає, що списання коштів відбулося за участю підозрюваних у даному кримінальному провадженні, так як НБУ надав ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит, знаючи при цьому про наявність у ПАТ «ВіЕйБі Банк» власних коштів, що знаходилися у австрійському банку, після чого кошти з «Меіnl Ваnk АG» Австрія зникли у невідомому напрямку.
Детектив вказав, що на момент направлення запиту підозра у кримінальному провадженні нікому пред`явлена не була і тому підлягали з`ясуванню відомості про те ким, куди і на яких підставах відбувалося списання грошових коштів. У порядку тимчасового доступу не вдалося отримати документ, який підтверджує підстави списання (платіжне доручення або свіфт-повідомлення). Тому внаслідок виконання запиту до компетентних органів республіки Астрія стане можливим з`ясувати, ким та з якого ІР-номеру було надано доручення про списання та про кінцевого отримувача коштів. Після повідомлення особам про підозру, на підставі відомостей інспекційної перевірки, з`ясовано нові обставини про те, що кошти, які знаходились на рахунках ПАТ «ВіЕйБі Банк» в австрійському банку, не були спрямованими на виконання погашення зобов`язань ПАТ «ВіЕйБі Банк» перед вкладниками, а були списаними з рахунків за один день до введення в банку тимчасової адміністрації; отже, такі кошти могли бути використаними для схиляння осіб до протиправної діяльності.
Також детектив послався на те, що перелік слідчих дій, зазначений у постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, порядок, тактика та черговість, відноситься до дискреційних повноважень слідчого. Більша частина із запланованих органом досудового розслідування слідчих дій (80%), вже виконана, проведення іншої частини слідчих дій є доцільним після отримання відомостей на запит про міжнародну правову допомогу. В клопотанні про продовження строку досудового розслідування не було зазначено про необхідність отримання відомостей в порядку міжнародного співробітництва, оскільки зазначений у клопотанні перелік слідчих, процесуальних дій, не є вичерпним. 05.03.2021 прокурором була винесена постанова про відібрання зразків почерку та підпису ряду свідків та підозрюваних, цього ж дня детектив викликав до органу досудового розслідування підозрюваних ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . 10.03.2021 на виклик детектива з`явився підозрюваний Писарук, свідки не з`явились і були повторно викликані на 19.03.2021, в цей день свідки з`явились та надали зразки підписів. Сторона обвинувачення регулярно здійснює виклик свідків, проте свідки часто не з`являються на виклик детектива, тому заздалегідь не було відомо, чи будуть проведені заплановані слідчі дії, у зв`язку з чим досудове розслідування було зупинене.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст.307 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Адвокат ОСОБА_4 як захисник підозрюваної ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_8 як захисник підозрюваного ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_5 як захисник підозрюваного ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_12 як захисник підозрюваної ОСОБА_13 - є особами, які мають право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування, передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Встановлено, що в ході досудового розслідування 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016, яке розслідувалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
05.08.2020 матеріали кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 та №12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження з реєстраційним №12014000000000496.
Станом на 05.03.2021 (дата постанови детектива про зупинення досудового розслідування) матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано.
Підставою зупинення досудового розслідування №12014000000000496 від 05.11.2014 є здійснення в ході досудового розслідування 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.
У змісті запиту зазначено, що метою його надіслання є необхідність дослідження фінансово-господарських операцій ПАТ «ВіЕйБі Банк», з`ясування напрямків подальшого руху коштів, отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ, встановлення кінцевих фізичних осіб чи компаній, які у подальшому розпорядилися коштами.
У постанові про зупинення вказано, що запит стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту та/або могли були призначені для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.
Щодо можливості завершення досудового розслідування без отриманих відомостей від компетентних органів Республіки Австрія на запит про міжнародну правову допомогу, детектив пояснив, що така інформація необхідна для дослідження способу заволодіння коштами отриманими від НБУ, тобто з`ясування відомостей про те ким, куди і на яких підставах відбувалося списання грошових коштів, враховуючи, що особи, яким повідомлено про підозру, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, тому є необхідним з`ясувати обставини, ким та з якого ІР-номеру було надано доручення про списання та на чиї рахунки були списаними кошти; іншими заходами (тимчасовими доступами до речей і документів) дану інформацію здобути не вдалося.
Також детектив озвучив нову версію слідства, яка також підлягає перевірці у тому числі шляхом отримання відомостей на запит про міжнародну правову допомогу, про те, що кошти, які були списаними з рахунків іноземного банку, могли бути спрямовані для підкупу осіб, які є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, за вчинення ними дій, спрямованих на виведення грошових коштів.
Слідчий суддя вважає, що існування нових версій, якими детектив додатково аргументує свою позицію на обґрунтування запиту, направленого значно раніше, є логічним з огляду на подальше досудове розслідування, і їх появу не можна розцінювати як таке, що спростовує необхідність та подальшу доцільність отримання результатів такого запиту.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, висновок про те, чи вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, чи про інше можливе призначення (спрямування) грошових коштів, у тому числі і щодо версії органу досудового розслідування про можливі підкупи службових осіб НБУ, можливо буде зробити за результатами отриманої відповіді на запит.
На підтвердження здійснення запиту до Австрії детектив надав копію запиту детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23, погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_15 від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664, а також судове рішення про надання дозволу на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалося разом із запитом.
З вказаного запиту вбачається, що його підставою є отримані у процесі досудового розслідування дані про використання рахунків іноземного банку для перерахування отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ коштів на рахунки суб`єктів господарювання, пов`язаних з власниками ПАТ «ВіЕйБі Банку».
ОСОБА_7 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у тому, що будучи службовою особою (директором ТОВ «Станіславська торгова компанія»), виконуючи свою злочинну роль у плані, спрямованому на заволодіння грошовими коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, склала завідомо неправдивий офіційний документ протокол засідання зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія», датований 07.10.2014, вказавши у ньому недостовірні відомості про участь у загальних зборах ОСОБА_24 та його голосування щодо передачі на забезпечення майна товариства; виготовила та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку від 07.10.2014, вказавши в ній недостовірні відомості про те, що нерухоме майно ТОВ «Станіславська торгова компанія» не перебуває під обтяженням, хоча в дійсності перебувало в заставі .
ОСОБА_11 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді першого заступника Голови НБУ, на виконання раніше взятих на себе зобов`язань щодо впливу на підпорядкованих працівників ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту, вступив у змову із першим заступником начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_9, спрямовану на забезпечення ним підготовки позитивного висновку про прийняття та достатність забезпечення для видачі стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту ОСОБА_13 та довів до її відома вказівку забезпечити підготовку проєкту постанови про надання стабілізаційного кредиту.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді першого заступника ГУ НБУ у м.Києві та Київській області, організувавши підготовку висновків про достатність забезпечення кредиту, умисно сприяв протиправному вибуттю з володіння НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту грошових коштів у розмірі 1200000000 грн. та оберненню їх на користь власників ПАТ «ВіЕйБі Банк», з передачею завідомо неліквідного забезпечення (за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України).
ОСОБА_10 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк», сприяв особам, від яких перебував у службовій залежності, - ОСОБА_25 і ОСОБА_26 та забезпечив виготовлення підроблених звітів про оцінку майна для отримання коштів стабілізаційного кредиту. Для чого вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_27 та довів до нього необхідність виготовити звіти про незалежну оцінку майна на об`єкти нерухомого майна; достеменно знаючи про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, реалізовуючи протиправні вказівки ОСОБА_25, спрямовані на заволодіння грошовими коштами НБУ, підписав та спрямував супровідний лист на ім`я першого заступника начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_9, яким направив завідомо недостовірні звіти про незалежну оцінку майна; виконуючи отримані вказівки ОСОБА_25, повторно звернувся до ОСОБА_27 та довів до його відома необхідність доопрацювання отриманих від нього звітів про незалежну оцінку майна.
ОСОБА_13 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що вона, будучи членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту, отримавши проєкти пояснювальної записки та постанови, достовірно знаючи, що пакет документів, надісланий банком, не відповідає вимогам, встановленим положенням, розуміючи, що за вказаних обставин ці документи повинні бути повернуті банку, володіючи інформацією про наявність фактів у діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», що дають право НБУ відмовити в наданні стабілізаційного кредиту, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, розуміючи негативні наслідки у вигляді втрати активів НБУ на суму стабілізаційного кредиту, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_28 та ОСОБА_11, з метою надання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк», підписала пояснювальну записку та проєкт постанови НБУ як член Правління, чим усунула перешкоди в заволодінні грошовими коштами НБУ; звернулась до директора юридичного департаменту ОСОБА_29 та надала пояснювальну записку і проєкт постанови НБУ для його візування; надала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту на підпис іншим членам правління НБУ; передала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту із пояснювальною запискою та додатками до в.о. Голови НБУ ОСОБА_11 .
Встановлено, що кримінальне провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 розслідується також і за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.209КК України, щодо службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», які за співучасті із власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчинили фінансові операції, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження коштів, отриманих службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банку» від НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту (епізод №7, внесений в ЄРДР 30.10.2019, підозра за ч.3 ст.209КК України за цим епізодом нікому не пред`явлена).
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини здійснення фінансових операцій за допомогою кореспондентського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритому у «Меіnl Ваnk АG», проведених після отримання від Національного банку грошових коштів у сумі 1,2 млн грн., що були надані у вигляді стабілізаційного кредиту.
Слідчий суддя не погоджується з позицією захисників про те, що очікувані в порядку міжнародного співробітництва відомості не є необхідними, оскільки можуть бути отримані у порядку тимчасового доступу від ПАТ «ВіЕйБі Банк». Детектив у судовому засіданні довів, що при реалізації ухвали від 28.03.2017 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/22024/16-к, якою було надано тимчасовий доступ до виписки руху коштів по рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» № НОМЕР_1, органом досудового розслідування не було отримано відомостей про підстави перерахування грошових коштів з указаного рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» та про кінцевого отримувача коштів. Так, отриманий в порядку тимчасового доступу і наявний в матеріалах справи меморіальний ордер № 5364672 від 20.11.2014 про списання 20.11.2014 (безпосередньо перед введенням тимчасової адміністрації в банк) з кореспондентського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритого у «Meinl Bank AG», коштів у розмірі 39,5 млн доларів США, не містить відомостей про призначення платежу (у графі «призначення платежу» вказано «нез`ясована сума»).
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами детектива про необхідність отримання органом досудового розслідування відомостей про підстави перерахування коштів з рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» № НОМЕР_1, оскільки такі відомості є необхідними з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що документи, які планується отримати на виконання запиту від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу, є необхідними для встановлення способу заволодіння грошовими коштами, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України, а також вимоги ст.91 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), та засад публічності (ст. 25 КПК України), відповідно до яких прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, детективом обґрунтовано, що рішення про зупинення досудового розслідування 05.03.2021 з підстави очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, є виправданим.
На підтвердження прийняття запиту до виконання, детективом було надано копію відповіді від компетентних органів Республіки Австрія від 15.03.2018, у якій органом досудового розслідування приховано зміст відповіді з посиланням на таємницю досудового розслідування, проте цей документ свідчить про те, що запит про міжнародну правову допомогу прийнятий до виконання, і компетентними органами Республіки Австрія вчиняються необхідні дії в межах внутрішнього розслідування з метою надання відповіді на запит Національного антикорупційного бюро України.
Щодо порушення з боку НАБУ порядку залучення перекладача для перекладу запиту про міжнародну правову допомогу, слід зазначити, що адвокат, висловлюючи зазначене припущення, не пояснив в судовому засіданні які норми КПК України при цьому порушені. Положення ст. 68 КПК України не містять заборони щодо залучення до перекладу запиту про міжнародно-правову допомогу, направленого НАБУ, компетентного перекладача, який перебуває у штаті органу досудового розслідування, тому слідчий суддя не приймає до уваги такі доводи сторони захисту.
Щодо неналежного способу направлення такого запиту, що було здійснено до 20.04.2020 безпосередньо НАБУ, а не через Генеральну прокуратуру України, слід враховувати наявність отриманої проміжної відповіді, яка свідчить про прийняття запиту до виконання.
Слідчий суддявважає необгрунтованимитвердження захисниківщодо направленняорганом досудовогорозслідування запитупоза межамистроку,визначеного якстроку діїухвали слідчогосудді,з оглядуна наступне.Нормами ч.2ст.562КПК України(вредакції чиннійна моментприйняття судовогорішення пронадання дозволуна тимчасовийдоступ від30.11.2017)визначено,що у разі,якщо призверненні задопомогою віноземній державінеобхідно виконатипроцесуальну дію,для проведенняякої в Україні потрібендозвіл прокурораабо суду,така процесуальнадія можезапитуватися лишепісля наданнявідповідного дозволупрокурором абосудом упорядку,встановленому цимКодексом.При цьомуналежно засвідченакопія такогодозволу долучаєтьсядо матеріалівзапиту. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 надано компетентним органам Республіки Австрія тимчасовий доступ до документів чи інших носіїв інформації, які знаходяться у володінні «Меіnl Ваnk АG» щодо його клієнта ПАТ «ВіЕйБі Банк». В ухвалі вказано про те, що строк її дії місяць з дня постановлення. Відповідно до матеріалів справи, запит про міжнародну правову допомогу має усі необхідні реквізити, зокрема дату (15.12.2017) та вихідний номер, що свідчить про його направлення детективами до компетентного органу Республіки Австрія у в межах строку дії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів. Отримана від компетентних органів Республіки Австрія проміжна відповідь від 15.03.2018 щодо виконання запиту свідчить про те, що такий запит надійшов до компетентного органу Австії 07.02.2018 і прийнятий до виконання, Отже відсутні підстави вважати, що детективами направлено запит поза межами строку дії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Посилання адвокатів на тривалі строки виконання запиту про міжнародну правову допомогу слідчий суддя вважає слушними, однак такі обставини не залежать від волі детектива, оскільки останній не є виконавцем цього запиту. Так, у зв`язку з тим, що банк «Меіnl Ваnk АG» знаходиться у Республіці Австрія, порядок проведення слідчих дій в межах кримінального провадження на території цієї держави визначається Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікованою Верховною Радою України 16.01.1998 та Конвенцією ООН проти корупції від 31.10.2003, ратифікованою Верховною Радою України 18.10.2006. Відповідно до ст. 24 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, запитувана Держава-учасниця виконує запит про надання взаємної правової допомоги в можливо короткі строки. Частиною 17 статті 46 цієї Конвенції визначено, що запит виконується відповідно до внутрішнього права запитуваної Держави-учасниці і, по можливості, згідно із зазначеними в проханні процедурами. Таким чином строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу не залежить від волі детективів, які здійснюють розслідування у даному кримінальному провадженні.
Статтею 24 зазначеної Конвенції передбачено право Держави-учасниці на звернення з обґрунтованими запитами про надання інформації про статус і хід здійснення заходів, яких вживає запитувана Держава-учасниця для задоволення її запиту. Детективом долучено до матеріалів справи службову записку від 15.12.2020 на ім`я директора НАБУ з пропозицією доручити юридичному управлінню Національного бюро звернутись із відповідним запитом до компетентних органів Республіки Австрія щодо з`ясування стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу та лист в.о.керівника юридичного управління НАБУ від 17.12.2020, адресований Центральній прокуратурі з розслідування економічних злочинів та корупції Республіки Австрія, щодо стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Вказане свідчить про те, що детективами вживаються заходи з метою отримання від компетентного органу Республіки Австрія інформації про статус і хід здійснення заходів, необхідних для задоволення запиту (том 2 а.с. 33- 34).
Посилання адвокатів на ліквідацію іноземного банку, у володінні якого знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких очікується у порядку міжнародно правової допомоги, не підтверджені належними доказами, такими доказами не може бути надана адвокатами роздруківка повідомлення із сайту про нібито позбавлення приватного банку "Anglo Austrian AAB Bank AG" (раніше «Меіnl Ваnk АG») ліцензії, або про відкриття провадження у справі про банкрутство. Слід зазначити, що початок процедури банкрутства не виключає можливості надання запитуваної інформації щодо діяльності банку.
Частина 2 статті 280 КПК України покладає на слідчого (детектива) обов`язок до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, за умови, що їх проведення необхідне та можливе. Слідчі (розшукові) дії, згідно з правилами ч. 1, 2 КПК України, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, та підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до змісту постанови детектива ОСОБА_6 від 05.03.2021, якою зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496, детективом вказується на те, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, зокрема: проведено тимчасові доступи до речей та документів, допитано свідків та підозрюваних, проведено технічні, будівельно-оціночні, почеркознавчі та економічні експертизи; з метою виконання вимог закону щодо повноти досудового розслідування. Стосовно ще недопитаних свідків, детектив пояснив, що місцепроживання недопитаних свідків на даний час не встановлено, в разі отримання такої інформації, досудове розслідування відновлюється та проводяться всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які можливі на даному етапі; повторний допит підозрюваних доцільно провести після отримання відомостей, отриманих на запит про міжнародну правову допомогу.
Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що прокурор 05.03.2021 виніс постанову про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження; на виконання вказаної постанови прокурора, детективом були направлені повістки про виклик на 09.03.2021 підозрюваних ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
АДРЕСА_1 та 08 березня 2021 року були вихідними та неробочими днями.
09.03.2021 досудове розслідування було відновлено і в цей день детективом було винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Таким чином, 05.03.2021 детектив, приймаючи рішення про необхідність зупинення досудового розслідування, стверджуючи про виконання на момент зупинення усіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, зупинив досудове розслідування до 09.03.2021, тобто на три неробочих, святкових дні. При цьому на момент зупинення усі заплановані слідчі, процесуальні дії, проведення яких було необхідне та можливе до зупинення, детективом здійснено не було.
Твердження детектива про можливість зупинення досудового розслідування, з огляду на те, що при виклику свідків невідомо, чи з`являться свідки на дату виклику, відповідно невідомо, чи заплановані слідчі дії будуть проведені, не приймаються слідчим суддею, оскільки за змістом частини 2 статті 280 КПК України, можливість зупинення пов`язана лише із фактом виконання всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Чого в даному випадку не було, оскільки в день зупинення 05.03.2021 було заплановано на 09.03.2021 таку слідчу дію, як вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження у підозрюваних і свідків.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Враховуючи наведене, попри доведення детективом існування необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва у цьому кримінальному провадженні, рішення детектива від 05.03.2021 в частині тверджень детектива про те, що органом досудового розслідування виконано усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, є невмотивованим, вказані у постанові детектива аргументи є формальними та не містять реальних підстав для зупинення досудового розслідування.
З огляду на зазначене, скарги захисників підозрюваних підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 42, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скарги адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_13, задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.03.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1