- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
Справа № 991/2366/21
Провадження № 1-кс/991/2412/21
УХВАЛА
19 квітня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження №42020000000002107 за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
(1) Зміст поданої скарги
06.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 24.03.2021 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42020000000002107 у зв`язку з відсутністю доказів існування в діях Горностаївського районного суду Херсонської області ознак кримінального правопорушення за ч. 1 ст.364 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Скаржник просить цю постанову скасувати.
Вказує, що зі структури та змісту постанови вбачається, що орган досудового розслідування не проводив розслідування і не встановлював наявність у діянні ознак злочину, а здійснено дії лише з метою закриття провадження.
Зазначає, що зі змісту постанови не вбачаються відповіді на ряд запитань, що свідчить про свідоме порушення органом досудового розслідування вимог ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та невиконання публічно-правового обов`язку по доказуванню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, детективом не здійснювалось всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а лише містяться посилання на вивчення судових рішень.
Крім того, заявник звертає увагу на те, що відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 27.10.2016 (справа №5-99кс16), наслідки злочинів, передбачених ст.364,ст.365КК України, у виді істотної шкоди не можуть обмежуватись лише майновою шкодою, оскільки зазначені в законі відповідні права, свободи та інтереси, які порушуються внаслідок злочинних дій, не можуть бути зведені лише до такої шкоди. Шкоду може бути визнано істотною і тоді, коли порушуються основні конституційні права і свободи людини. А тому ОСОБА_3 вважає, що висновок детектива про відсутність завданої йому шкоди не відповідає вищевказаній судовій практиці.
(2) Позиції учасників провадження
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий, рішення якого оскаржується детектив НАБУ ОСОБА_4, у судове засідання не з`явилася. Натомість, до суду надійшли її пояснення. Вказує, що у даному кримінальному провадженні, зібравши певну кількість фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, а саме, які містяться у показаннях ОСОБА_3, ОСОБА_5, документах рішеннях суду в справі № 821/1541/17, зроблено висновок, що їх достатньо для твердження про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України. Зазначені у скарзі питання, які необхідно було з`ясувати під час досудового розслідування не входять до кола обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а також встановлено відсутність ознак складу злочину передбаченого ст. 364 КК України. У зв`язку з цим, детектив просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3, а у зв`язку з тим, що її робоче місце визначено у місті Одеса, проводити судове засідання без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива НАБУ, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК).
Згідно зі ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні №42020000000002107 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2020 за фактом вчинення суддею Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Згідно з витягом правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно з заявою ОСОБА_3, 17.01.2014 його призначено на посаду судді Горностаївського районного суду Херсонської області. 04.07.2017, йому були нанесені тілесні ушкодження організованою групою осіб. Місце вчинення злочину йому вдалося залишити, однак, ця група осіб прибула до його місця проживання та пошкодила його майно. У зв`язку з загрозою його життю та здоров`ю в подальшому, він звернувся із заявою про застосування заходів безпеки. Постановою голови Горностаївського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 у задоволенні його заяви про застосування спеціальних заходів забезпечення безпеки на підставі Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» було відмовлено, чим позбавлено його можливості виконувати професійні суддівські функції
Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 11.03.2021 допитано свідка ОСОБА_3 .
До матеріалів кримінального провадження долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.01.2021, який був допитаний в межах кримінального провадження № 42020000000002110.
Згідно з протоколом огляду від 18.03.2021 детективом НАБУ було оглянуто судові рішення у справі № 821/1541/17. Додано копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.05.2019.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 24.03.2021 кримінальне провадження № 42020000000002107 за ч. 1 ст.364 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Згідно з цією нормою, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови вбачається, що підставами для закриття кримінального провадження є те, що: в діях ОСОБА_6 не встановлено ознак об`єктивної сторони зловживання особою своїм службовим становищем, причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_6 та завданою інтересам ОСОБА_3 шкодою; діями ОСОБА_6, які виразилися у відмові в застосуванні до ОСОБА_3 заходів безпеки, та іншими її діями, про які зазначено заявником, шкоди в розумінні ст. 364 КК України, йому не завдано.
Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття та їх обґрунтування.
Постанова детектива від 24.03.2021 не відповідає зазначеним вимогам, у зв`язку з наступним.
Під час досудового розслідування, не допитано ОСОБА_6 та не долучено постанову голови Горностаївського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 про відмову у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про застосування спеціальних заходів забезпечення безпеки.
Вчинення зазначених дій надасть можливість детективу з`ясувати чи мало місце згадане кримінальне правопорушення і чи потрібно з`ясовувати додаткові дані які б свідчили про наявність складу злочину або відсутності необхідності здійснення подальших слідчих дій.
З урахуванням проведених органом досудового розслідування слідчих дій, під час досудового розслідування не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена детективом постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- скаргу ОСОБА_3 задовольнити;
- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження №42020000000002107 за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1