Document No. 96461795

Справа № 991/2373/21

Провадження 1-кс/991/2536/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Cуткевича О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Суткевича Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни від розгляду об`єднаних скарг адвоката Суткевича Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та адвоката Резнікової Ганни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 у справі № 991/2373/21,

ВСТАНОВИВ:

До судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Суткевича О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від розгляду справи №991/2373/21 за скаргою на постанову старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 19.03.2021 у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи № 991/2373/21, який відбувся 06.04.2021, справу було поєднано зі справою № 991/7013/20, у якій проводився повний автоматизований розподіл і було обрано слідчу суддю Вищого антикорупційного суду Олійник О.В..

Обгрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що у провадженні судді Олійник О.В. перебували справи № 991/7013/20, № 991/7257/20, № 991/8064/20 № 991/8572/20, № 991/9169/20, № 991/9767/20, № 991/1035/21, № 991/1825/21 за скаргами адвокатів на попередні постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014 з ідентичних підстав, викладених у постанові від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

На переконання сторони захисту такі обставини виключають участь судді, оскільки це унеможливлює об`єктивний, неупереджений, всебічний розгляд справи. Адже у результаті проведених у судовому засіданні процесуальних дій у судді склалось внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження.

Цей стан переконаності, впевненості суддів у законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення при вирішенні цього ж кримінального провадженні стає перешкодою до їх об`єктивного пізнання і оцінки доводів особи, в інтересах якої подано скаргу.

Суддя, здійснюючи процесуальну функцію судового контролю, повинен бути усунутий від провадження, якщо він раніше у будь-якій стадії процесу уже брав участь у винесенні рішення по цій справі та склав собі певну думку, оскільки внаслідок природної психологічної зв`язаності судді зі своїми попередніми висновками це ускладнить встановлення об`єктивної істини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії», у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, на думку адвоката, ухвалення судового рішення у скарзі, яка подана в межах цього ж кримінального провадження, з аналогічних підстав виключає участь судді при розгляді даної скарги в межах цього ж кримінального провадження, адже суддя, внаслідок природної психологічної зв`язаності зі своїми попередніми висновками, є упередженою. У результаті проведених у судовому засіданні процесуальних дій у судді склалось внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження, що є обґрунтованою підставою для відводу.

З огляду на вказані обставини адвокат Суткевич О.О. вважає, що заява про відвід слідчої судді Олійник О.В. підлягає задоволенню у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат Суткевич О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану заяву про відвід слідчої судді Олійник О.В. та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчої судді Олійник О.В., суддя зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час у заяві Суткевича О.О. про відвід слідчої судді Олійник О.В. не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.

Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява Суткевича О.О. про відвід слідчої судді Олійник О.В. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду скарг, клопотань адвоката Суткевича О.О. Так, зокрема, Суткевич О.О. обґрунтовує свою заяву про відвід виключно незгодою з прийнятими слідчим суддею рішеннями у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014 та сформованим внутрішнім переконанням щодо обставин вказаного кримінального провадження.

Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді клопотання, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З огляду на вищенаведене заявник вказує на упередженість слідчої судді у зв`язку з психологічною зв`язаністю зі своїми попередніми висновками, при тому не зазначивши у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчої судді Олійник О.В. під час судового розгляду. Заявник також самостійно робить висновки про результати розгляду слідчою суддею Олійник О.В. скарги, за результатами розгляду якої ще не ухвалено рішення, за відсутності відповідних на те повноважень.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді Олійник О.В. та які, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчою суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника Суткевича О.О. є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчої судді Олійник О.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Суткевича Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни від розгляду об`єднаних скарг адвоката Суткевича Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та адвоката Резнікової Ганни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. від 19.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 у справі № 991/2373/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Воронько